Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-3915/2019, 33-6/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-6/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Мешкова Максима Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Мешкову Максиму Игоревичу к САО "ВСК" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Мешкова Максима Игоревича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" денежные средства в сумме 27088 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мешков М.И. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 11 ноября 2018 года по вине водителя Куксова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Nissan Qashqai" рег. знак N. Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в САО "ВСК". В досудебном порядке страховое возмещение было произведено в недостаточном размере, претензия о доплате страховой выплаты оставлена САО "ВСК" без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 191710 рублей 50 копеек, штраф, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Мешков М.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности Буркова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Луневу С.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено, что 07 ноября 2018 года Мешков М.И. приобрел автомобиль "Nissan Qashqai" рег. знак N на основании договора купли-продажи, заключенного с Ненаховым Д.В.
14 ноября 2018 года Мешков М.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.
В обоснование данного заявления указал, что 11 ноября 2018 года в 15 час. 40 мин. в районе д. 9 по ул. Крайняя с. Подгорное Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Qashqai" рег. знак N под его управлением и транспортного средства "Багем 27851В" рег. знак N под управлением Куксова А.Н.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Согласно объяснениям водителя Мешкова М.И., 11 ноября 2018 года он, управляя автомобилем "Nissan Qashqai" рег. знак N, двигался в сторону телецентра и увидел как автомобиль "ГАЗЕЛЬ" рег. знак N, ехавший во встречном направлении, начал движение в его сторону. Он (Мешков М.И.) попытался избежать столкновения, зацепив автомобиль "ГАЗЕЛЬ" рег. знак N, выехал на обочину, допустив наезд на бетонный блок.
Из объяснений водителя Куксова А.Н. следует, что он 11 ноября 2018 года двигался на автомобиле "ГАЗЕЛЬ" рег. знак N со стороны ресторана "Роял" в сторону трассы. На гололеде автомобиль занесло, он (Куксов А.Н.) не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Nissan Qashqai" рег. знак N, который двигался во встречном направлении.
Схема ДТП составлена участниками происшествия и подписана без замечаний. На схеме отражено расположение ТС после столкновения. Автомобили-участники ДТП в контакте между собой не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны; бетонный блок на обочине не обозначен.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2018 года, в указанную дату в 15 часов 40 минут в районе д. 9 по ул. Крайняя с. Подгорное Липецкой области Куксов А.Н., управляя автомобилем "Багем 27851В" рег. знак N, не выдержал боковой интервал с автомобилем встречного направления, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил ДТП.
Согласно приложению к данному постановлению на транспортных средствах зафиксированы механические повреждения: на ТС "Nissan Qashqai" рег. знак N - переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла; на ТС "Багем 27851В" рег. знак N - переднего бампера.
Риск гражданской ответственности при использовании ТС "Багем 27851В" рег. знак N застрахован в САО "ВСК", риск гражданской ответственности истца не был застрахован.
Согласно представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копии выплатного материала, 15 ноября 2018 года поврежденное ТС "Nissan Qashqai" рег. знак N было осмотрено по поручению страховщика экспертом ООО "РАНЭ Кириным Д.В., о чем составлен акт N 30111505.
По результатам осмотра, 29 ноября 2018 года в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА ООО "Автосервис "Гарант", в котором указана согласованная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 30 440 рублей.
В договоре заказ-наряде ООО "Автосервис "Гарант" на работы N са3314 от 20 декабря 2018 года отражена общая стоимость восстановительного ремонта ТС в больше размере - 333 887 рублей, при этом имеется исправление, внесенное неустановленным лицом: стоимость исправлена на сумму 30 440 рублей.
Мешков М.И. организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Горбунова В.А. N 2018-161 от 05 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai" рег. знак N с учетом износа составляет 210905 рублей.
18 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи Мешков М.И. продал указанный автомобиль Воржеву М.Б.
15 января 2019 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с претензией, приложив экспертное заключение от 05 декабря 2018 года.
24 января 2019 года ответчиком САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 19189 рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N 13664.
При этом доказательств в обоснование выплаченного размера страхового возмещения, который менее указанной в направлении на ремонт стоимости (30 440 рублей), в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на заключение независимой экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai" per. знак N с учетом износа в размере 19 189 рублей 50 копеек, однако соответствующее заключение также не представлено.
В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в лице Липецкого филиала.
Согласно выводам заключения эксперта N 5152-5153/9-2 от 11 июля 2019 года, составленного Алферовым М.С., Шипиловым Г.А., повреждения автомобиля "Nissan Qashqai" рег. знак N, зафиксированные при его экспертном осмотре, на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях и в акте осмотра транспортного средства N 2018-161 от 04 декабря 2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 11 ноября 2018 года, т.к. повреждения передней левой габаритной плоскости автомобиля "Nissan Qashqai" рег. знак N в виде горизонтального ориентированного следа потертости без образования блокирующего момента не могло привести к неконтролируемому изменению направления движения автомобиля "Nissan Qashqai" рег. знак N и выезду его за пределы проезжей части. Исследования, связанные с установлением факта наезда автомобилем "Nissan Qashqai" рег. знак N на столб, в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Багем 27851В" рег. знак N, нецелесообразно.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14, подтвердил выводы подготовленного экспертного заключения. Показал, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Автомобиль был предоставлен истцом на осмотр. Он не исключает, что автомобиль истца участвовал в ДТП, но исключает образование заявленных повреждений в результате данного ДТП. Высотные характеристики автомобилей совпадают, но этого не достаточно для вывода о наличии повреждений, образованных в результате заявленного ДТП. На автомобиле истца имелись повреждения, образованные до ДТП. Лицевая поверхность левой боковины переднего бампера имеет нарушение целостности в виде разнонаправленных, наложенных друг на друга следов потертостей и задиров по направлению как спереди назад, так и сзади наперед, что свидетельствует о разновременном характере их образования, т.е. не в условиях одного происшествия. Также на автомобиле истца прослеживаются следы ремонтных воздействий. Повреждения передней левой габаритной плоскости автомобиля истца носят накопительный характер образования. Повреждения на автомобиле истца локальные, их образование в условиях встречного столкновения транспортных средств невозможно. Столкновение было скользящим, отсутствовал блокирующий момент. Кроме того, исходя из материалов дела, автомобиль "Багем 27851В" находился в движении, что также исключает образование заявленных повреждений на автомобиле истца, который мог наехать на столб и повредить вариатор, но при других обстоятельствах.
Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как усматривается из содержания заключения эксперта N 5152-5153/9-2 от 11 июля 2019 года, оно подготовлено на основе представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, административного материала по факту заявленного ДТП, СД(DVD)-дисков с фотоматериалами автомобиля "Nissan Qashqai" рег. знак N, "Багем 27851В" рег. знак N и места ДТП.
Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации два СД(DVD)-диска с фотоматериалами, представленными из ГИБДД и представителем истца после назначения судебной экспертизы и направления дела в экспертное учреждение, не были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Ходатайство судебного эксперта Шипилова Г.А. от 19 июня 2019 года о предоставлении фотоизображений повреждений автомобиля "Багем 27851В" рег. знак N оставлено судом без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако в нарушение приведенной нормы суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.
Согласно материалам дела судом при назначении судебной экспертизы не выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, не было им предложено в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов, в том числе фотоматериалы с места ДТП.
Судом первой инстанции также не был истребован в полном объеме выплатной материал, в том числе не были представлены доказательства в обоснование размера выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Поскольку решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 судебной коллегией был приобщены к материалам дела два СД-диска с фотоматериалами с места ДТП, с осмотра ТС "Nissan Qashqai" рег. знак N, а также копия выплатного материала по факту ДТП от 11 ноября 2018 года, включая акт осмотра ООО "РАНЭ" N 30111505 от 15 ноября 2018 года.
Для правильного разрешения спора суду следовало самому определить исходные данные для производства автотехнической экспертизы.
Кроме того, выводы заключения эксперта N 5152-5153/9-2 от 11 июля 2019 года основаны, в том числе, на оценке фотоизображений ТС "Nissan Qashqai" рег. знак N, сделанных с нарушением требований пункта 3 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку на снимке не видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, а также значения шкалы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что эксперту сообщалось о возможности предоставления поврежденной АККП, однако эксперт уклонился от ее осмотра.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако в нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Допущенные нарушения подлежат устранению в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца по доверенности Буркова Ю.С. о назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы.
В заключении эксперта ООО "Артифекс" Сорокотяги Е.А. N 69-1119 от 31 декабря 2019 года определен механизм заявленного ДТП и на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на дату происшествия водитель автомобиля "Нисан" мог двигаться с некоторой скоростью. Навстречу ему мог двигаться автомобиль "Багем". В некоторый момент времени водитель автомобиля мог принять правее для предотвращения столкновения с автомобилем "Багем", который мог находится на полосе движения автомобиля "Нисан" (в поперечном скольжении (занос) или неподвижном состоянии).
Контакт автомобилей не исключается и происходил передней левой угловой частью автомобиля "Нисан" и передней левой угловой частью автомобиля "Багем". Контакт характеризуется как касательный. Дальнейшее движение автомобилей обусловлено воздействием водителей на органы управления и не связано с непосредственным контактным взаимодействием автомобилей.
У автомобиля "Nissan Qashqai" per. знак М137СО/48 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2018 года, могли быть образованы повреждения таких деталей как: передний бампер, накладка крыла переднего левого, подрамник передний, картер и поддон коробки передач. Большинство повреждений пересекаются с имевшимися до осматриваемого происшествия дефектами эксплуатации.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Nissan shqai" (2008 г.в.) per. знак N на момент дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2018 года с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа, с учетом округления, составляет 25 700,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Nissan Qashqai" (2008 г.в.) per. знак N на момент дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2018 года с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, с учетом округления, составляет 21 200,00 рублей.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено не было.
Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение повторной судебной экспертизы N 69-1119 от 31 декабря 2019 года в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.
Таким образом, подтверждается, что часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2018 года, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, что по смыслу приведенного выше законодательства порождает обязанность САО "ВСК" осуществить доплату страхового возмещения в пользу Мешкова М.И. в размере 2010 рублей 50 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению повторной судебной экспертизы в размере 21200 рублей, за вычетом произведенной в досудебном порядке выплаты - 19189 рублей 50 копеек, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в полном объеме в установленный срок. Решение суда подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика САО "ВСК", в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как недоплаченное страховое возмещение не превышает 10% от полного его размера согласно расчету по данным заключения повторной судебной экспертизы и находится в пределах статистической достоверности, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Таким образом, действующим законодательством (пунктом 3.5 Методики) установлен 10-процентный предел погрешности лишь в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей, выполненных различными специалистами. Однако САО "ВСК" заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица, на основании которого было выплачено страховое возмещение, не предоставили ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Кроме того, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет более 10%.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не было выплачено страховщиком в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 147617 рублей 08 копеек.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, неустойка за период с 05 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года (77 дней) составит 2 010 рублей 50 копеек.
Размер штрафа, исчисленный от размера недоплаты страхового возмещения, составит 1005 рублей 25 копеек (50% от 2 010 рублей 50 копеек).
Установив соразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку требования истца удовлетворены в части, на 1 % (2010,5 рублей / 191710,5 рублей х 100), то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного заключения по оценке ущерба (т. 1 л.д. 12) в размере 140 рублей (14 000 рублей х 1 %).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 166 рублей 25 копеек (2 010 рублей 50 копеек (доплата страхового возмещения) + 2 010 рублей 50 копеек (неустойка) + 1 005 рублей 25 копеек (штраф) + 140 рублей (расходы по оплате досудебной оценки).
Как указано выше, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в лице Липецкого филиала. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО "ВСК".
Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 088 рублей.
В силу положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Мешкова М.И. в пользу экспертного учреждения пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано - 26817 рублей 12 копеек (27088 х 99 %), с САО "ВСК" - в размере 270 рублей 88 копеек (27088 х 1 %).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Мешкова Максима Игоревича денежные средства в сумме 5 166 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы с Мешкова Максима Игоревича в размере 26817 рублей 12 копеек, с САО "ВСК" - в размере 270 рублей 88 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 400 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
