Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года №33-3915/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3915/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соснина Николая Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года,
установила:
По мотиву неполной выплаты страхового возмещения в размере 194 900 руб. в связи с произошедшим 06.06.2017 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак ... дорожно-транспортным происшествием, собственник автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак ... Соснин Н.С. в поданном в суд иске к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество) просил о взыскании страхового возмещения в размере 70121 руб., неустойки за нарушение сроков производства выплаты за период с 10.08.2017 по 24.04.2018 в размере 180211 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Соснин Н.С. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Чернов Е.В. в суде иск поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сымов Э.Г. возражал относительно иска.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соснина Н.С. взысканы страховое возмещение в размере 21824 руб., неустойка за период с 10.08.2017 по 24.04.2018 в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10912 руб., расходы на проведение оценки в размере 1573, 12 руб., на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.
На указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.
Представитель истца Чернов Е.В. возражал относительно иска.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017 и обращением 14.06.2017 Соснина Н.С. в порядке прямого урегулирования убытка в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ..., застраховавшего его гражданскую ответственность при управлении автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак ..., 26.06.2017 выплачено страховое возмещение в размере 194 900 руб.
Недостаточность выплаченной суммы в связи с полной гибелью транспортного средства послужила поводом для обращения потерпевшего с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение ИП ФИО2 от 16.02.2018 N 021-02/18 с учетом его последующего уточнения и дополнения при поступлении от ООО "Аудатэкс" каталожных номеров деталей, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 06.06.2017 составляет 216 724 руб., пришел к выводу о том, что условия полной гибели автомобиля стоимостью 350875 руб. не выполняются, имеется недоплата страхового возмещения из расчета 216724 -194900 и постановилобжалуемое решение.
При разрешении спора, суд руководствовался пунктами 1 статей 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 14.1, пунктами 12, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы страховщика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что имелись основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в её назначении стороне было отказано необоснованно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда только в указанной части, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в качестве обоснования выводов принял заключение ИП ФИО2
Заявляя о недостоверности заключения, апеллянт указывает, что оно подвергалось доработке и уточнениям, при том, что эксперт изначально должен был провести исследование всесторонне, полно, объективно, используя современные достижения науки и техники, применить верные каталожные номера в отношении заменяемых деталей.
Таким образом, фактически податель жалобы заявляет о низкой квалификации эксперта ФИО3 проводившего исследование.
Судебная коллегия полагает довод жалобы несостоятельным.
Эксперт ФИО3. имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку, стаж его работы в качестве эксперта-техника является достаточным, при этом судебная коллегия оценивает окончательное заключение эксперта.
Проведенная по назначению суда экспертиза в редакции окончательных выводов выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, окончательные результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.
При таком положении, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела сторона ответчика не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Заявляя при рассмотрении дела о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик, между тем, свое ходатайство не обосновал, а имевшиеся противоречия с заключением проведенной по заказу страховщика АО "Техноэкспро" были устранены, следовательно, в отсутствие, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал стороне в удовлетворении указанного ходатайства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе её автор не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка