Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3915/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3915/2018
судья .. дело N 33-3915/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 24 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Стус С.Н., Усенко О.А.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Фокиной Ассоль Алексеевны по доверенности Нугманова Армана Шамильевича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года
по иску Фокиной Ассоль Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Евдокименко Артему Вячеславовичу о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Фокина А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 8 мая 2016 года приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone SE 16 Gb Gold. В течение гарантийного срока указанный телефон заменен ввиду наличия неисправностей. В замененном телефоне стали проявляться неисправности, а именно он стал перезагружаться. 15 сентября 2017 года она обратилась к ответчику с данной проблемой, в связи с чем была проведена процедура обновления программного обеспечения. Однако недостаток проявился вновь. 21 сентября 2017 года она передала телефон в ремонт. 7 ноября 2017 года телефон возвращен, в акте выполненных работ указано о замене аккумуляторной батареи. 2 декабря 2017 года она вновь обратилась в сервисный центр, однако в гарантийном обслуживании отказано. В связи с наличием существенного недостатка в товаре, проявляющегося неоднократно, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокименко А.В. уплаченную за товар сумму в размере 37999 рублей, неустойку в размере 15761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Фокина А.А. и ее представитель по доверенности Нугманов А.Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик индивидуальный предприниматель Евдокименко А.В. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Фокиной А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Фокиной А.А. по доверенности Нугманов А.Ш. ставит вопрос об отмене решения, считая, что суд не учел тот факт, что один и тот же недостаток в товаре проявлялся неоднократно и после его устранения. Полагает, что устанавливать имеются или нет технические неисправности в мобильном телефоне, необходимости нет, поскольку установление данных обстоятельств к существу рассматриваемого дела отношения не имеет, ввиду того, что исковые требования обоснованы неоднократным проявлением одного и того же недостатка в работе мобильного телефона после его устранения, доказательства чего суду представлены. Кроме этого, истец не мог пользоваться мобильным телефоном более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков. Недостатки, обнаруженные истцом, являются существенными. Считает, что основанием для удовлетворения исковых требований служит сам факт наличия существенного недостатка. Заключение судебной экспертизы содержит вывод о том, что телефон является исправным в настоящее время, являлся ли он таковым в момент предоставления истцом на ремонт экспертизой не установлено. Должен ли обнаруженный истцом дефект стойко проявляться в течение всего времени или же он может быть "плавающим", то есть, то проявляться, то нет, в заключении экспертизы не сказано. Полагает, что выводы эксперта о том, что в настоящее время телефон находится в исправном состоянии, являются ошибочными, поскольку выводы об этом эксперт должен был делать на момент предоставления телефона на ремонт.
На заседание коллегии Фокина А.А., ИП Едокименко А.В. не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Фокиной А.А. по доверенности Нугманова А.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Пунктом 6 указанного Перечня установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к техническим сложным товарам.
Из материалов дела следует, что 8 мая 2016 года Фокина А.А. приобрела у ИП Евдокименко А.В. смартфон Apple iPhone SE 16 Gb Gold.
30 марта 2017 года указанный телефон заменен на новый ввиду наличия неисправностей.
15 и 21 сентября 2017 года истец обращалась к ответчику с жалобами на неисправность в работе телефона по причине самопроизвольной перезагрузки. Ответчиком в отношении спорного товара проведена процедура обновления программного обеспечения и заменена аккумуляторная батарея.
2 декабря 2017 года Фокина А.А. вновь обратилась к продавцу с той же проблемой. 26 января 2018 года она забрала телефон без ремонта по собственному желанию. Поданная ею претензия о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения.
В целях разрешения спора и устранения разногласий судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" от 24 июля 2018 года N 3281 в представленном на исследование телефонном аппарате Apple iPhone SE имеются следующие недостатки: механические повреждения. Данные недостатки проявляются в виде потертостей и царапин корпуса, на торцах и задней панели смартфона имеются потертости, не влияющие на работоспособность устройства. Наблюдаются загрязнения в швах изделия, обусловленные воздействием внешних факторов во время использования, а также естественным эксплуатационным износом, нарушений использования, а также естественным эксплуатационным износом. Нарушений условий и правил эксплуатации внутри смартфона в виде следов влаги, механических повреждений или следов модификаций в ходе диагностики не выявлено.
Также из заключения экспертизы следует, что предоставленный на исследование сотовый телефон iPhone SE проходил диагностику в авторизированном сервисном центре ООО "МакЦентр Сервис" на предмет выявления дефектов конструктивных элементов. Все заявленные характеристики работают в норме допуска. В результате тестирования объекта заявленный истцом дефект (периодически перезагружается, появляются цветные полосы на экране) подтвержден не был.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что представленный сотовый телефон iPhone SE находится в технически (аппаратно-) исправном состоянии. В ходе проведения исследования в представленном на экспертизу смартфоне iPhone SE не выявлено дефектов производственного характера, неисправных конструктивных элементов, которые требовали бы замены/ремонта.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и объективных доказательств, подтверждающих исковые требования.
Вопреки доводам представителя истца обновление программного обеспечения и замена аккумулятора не является ремонтом приобретенного истцом товара. В частности, обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия, и эта процедура не является ремонтом. Выполнение этих работ не свидетельствует о существенных недостатках товара, не требует несоразмерно больших финансовых и временных затрат.
Более того, из представленных документов, а также из заключения эксперта не усматривается, что недостаток в виде самопроизвольной перезагрузки вообще имел место. В актах выполненных работ ссылка на этот недостаток указана со слов истца, о том, что этот недостаток был выявлен и устранен, сведения отсутствуют, при том, что при последнем обращении Фокиной А.А. с аналогичной претензией ремонт не производился и на экспертизу товар был представлен в не отремонтированном состоянии.
Ссылаясь на положения закона (статью 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), устанавливающего возможность взыскания уплаченной за товар денежной суммы в случае невозможности его использования более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, представитель истца неверно его толкует.
Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Однако материалами дела установлено, что истец обращалась к истцу по вопросу наличия в телефоне одного и того же недостатка - периодическая перезагрузка, при том, что данный недостаток не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.
Несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку заключение судебной экспертизы оценено судом надлежащим образом. Экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.
Не установив нарушений прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Однако судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фокиной А.А. по доверенности Нугманова А.Ш. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
