Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3915/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3915/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Коюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
07 ноября 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Гариеву Альберту Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Гариеву Альберту Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Гариева Альберта Владимировича, _______ года рождения, уроженца с. .........., .......... района, Республики .........., зарегистрированного по адресу: Республика .........., .......... район, у. .........., ул. .........., дом .........., в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Баню" (ПАО) задолженность по кредитному договору N N ... от _______ года, в размере 340 244,21 руб., их них: 275 450,72 рубля - по основному долгу; 64 793,49 рублей - просроченные проценты. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 602,44 рубля.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Гариеву А.В. о взыскании задолженности, указав, что _______ года между сторонами заключен кредитный договор N N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 351 154,36 руб. под ********% годовых сроком на ******** месяца. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме. Гариев А.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался _______ года. За весь период оплата в счет погашения задолженности была произведена в размере 99 690,00 руб. По состоянию на 13 июня 2018 года общая задолженность составляет 340 244,21 руб.
Просили взыскать с Гариева А.В. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N N ... от _______ года в размере 340 244,21 руб., их них: 275 450,72 рубля - по основному долгу; 64 793,49 рублей - просроченные проценты. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6 602,44 рубля.
Не согласившись с требованиями истца в части порядка погашения задолженности, ответчик Гариев А.В. представил в суд возражения, которыми просил снизить размер взыскиваемой суммы до 316 257,85 руб., полагая, что сначала погашению подлежала основная сумма кредита, после чего - сумма процентов на нее, представив при этом собственный расчет задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на ст.ст. 431, 819 ГК РФ полагает, что расчет истца не соответствует указанным нормам закона, поскольку заемщик обязуется возвратить сначала полученную денежную сумму, а затем уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что _______ года между "АТБ" (ПАО) и Гариевым А.В. был заключен кредитный договор N N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 351 154,36 руб. на реструктуризацию сроком до _______ г. и установлением процентной ставки в размере ******** % годовых (л.д. 18-21).
Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита.
06 декабря 2017 года ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 13, 41-43). Однако ответа не получено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13.06.2018 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 340 244,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 275 450,72 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 64 793,49 руб. (л.д. 7-8).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту.
С указанным выводом судебная коллегия находит основания согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что расчет истца не соответствует нормам закона о кредите, поскольку заемщик обязуется возвратить сначала полученную денежную сумму, а затем уплатить проценты на нее, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 3.2 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.
Согласно графику погашения кредита заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого ежемесячного платежа, согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору и неотъемлемой его частью. При заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита на указанных условиях.
Поскольку стороны согласовали очередность погашения задолженности, которая соответствует требованиям ст.ст. 319, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что банком положения ст. 319 ГК РФ не нарушались, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Гариеву Альберту Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
