Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3915/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3915/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Якубовой Ядигар Муртузовны на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 04 июня 2018 года, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Якубовой Ядигар Муртузовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Якубовой Ядигар Муртузовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 25.11.2012 года в сумме 326750,41 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 172555,51 рублей, задолженность по процентам - 86 194,90 рублей, задолженность по неустойке - 68000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6467,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, указав, что 25 ноября 2012 г. с Якубовой Я.М. заключен договор кредитования N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 253470 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 16.04.2018 г. размер задолженности составил 326750,41 руб., из которых основной долг - 172555,51 руб., проценты - 86 194,90 руб., неустойка - 68000 руб. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6467,50 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Якубова Я.М. просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 25.11.2012 г. между Якубовой Я.М. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор, по которому Якубовой Я.М. предоставлен кредит на сумму 253470 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 36,5% годовых.
Сумма кредита перечислена на счет заемщика.
В соответствии с условиями договора Якубова Я.М. обязалась обеспечить погашение кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок, не позднее 25числа каждого месяца в размере 9 238 руб., за исключением последнего платежа.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, последний платеж внесен 14.09.2016 г., в результате чего образована задолженность, которая по состоянию на 16.04.2018 г. составила 326750,41 руб., из которых задолженность по основному долгу - 172555,51 руб., задолженность по процентам - 86 194,90 руб., задолженность по неустойке - 68000 руб.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и положениях заключенного сторонами кредитного договора.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, предъявленной к взысканию в сумме 68 000 руб., по причине его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию в размере 68 000 руб. нельзя признать явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.
Доводы Якубовой Я.М. о пропуске срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Якубова Я.М. была надлежаще извещена о рассмотрении дела в судебном заседании 04.06.2018 г., судебное извещение получила 21.05.2018 г. Вместе с тем, в судебное заседание не явилась, возражений в адрес суда не направила.
04.06.2018 г. Якубова Я.М. направила почтой в адрес суда заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое в суд поступило 06.06.2018 г. после разрешения спора по существу.
Осуществляя свои процессуальные права добросовестно, Якубова Я.М. не была объективно лишена возможности совершать все необходимые процессуальные действия и осуществлять защиту своих прав по своему усмотрению.
Поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать указанный довод.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
