Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3915/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3915/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Гусаковского Дениса Владимировича к Рудовичу Вячеславу Александровичу, Жариковой Олесе Сергеевне о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобилей из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску Рудовича Вячеслава Александровича к Гусаковскому Денису Владимировичу, Байдале Виктору Дмитриевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным
по апелляционным жалобам Гусаковского Дениса Владимировича, Жариковой Олеси Сергеевны на решение Северского городского суда Томской области от 24 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Гусаковского Д.В. - Пожилова Д.А., ответчика Жариковой О.С., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусаковский Д.В. обратился в суд с иском к Рудовичу В.А., Жариковой О.С., в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, VIN:/__/, кузов /__/, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 15.11.2017 Б. и Рудовичем В.А., недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA САМRY 2006 года выпуска, VIN:/__/, кузов /__/, цвет бежевый, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 16.11.2017 Б. и Жариковой О.С., недействительным; прекратить право собственности Рудовича В.А. на автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/; прекратить право собственности Жариковой О.С. на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/; истребовать из чужого незаконного владения Рудовича В.А. автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, возвратив его в собственность Б.; истребовать из чужого незаконного владения Жариковой О.С. автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, возвратив его в собственность Б.; возложить обязанность на Рудовича В.А. передать автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, нотариусу нотариального округа г. Северска Свиридовой Е.Я. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; возложить обязанность на Жарикову О.С. передать автомобиль TOYOTA CAMRY 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ нотариусу нотариального округа г. Северска Свиридовой Е.Я. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 1 000 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате оценки автомобилей 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 13 950 руб.
В обоснование иска указал, что является сыном Б., умершего 19.11.2017 в результате несчастного случая. Б. имел в собственности спорные автомобили. Истец, как наследник первой очереди, 29.11.2017 обратился к нотариусу г. Северска с заявлением о принятии наследства умершего Б. 17.01.2018 ему стало известно, что указанные автомобили были проданы от имени Б. Рудовичу В.А. и Жариковой О.С. 17.01.2018 он обратился в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий при отчуждении указанных автомобилей, а также по вопросу присвоения другого движимого имущества, принадлежащего Б. Постановлением от 26.0.1.2018 отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что в оспариваемых договорах купли-продажи от 15.11.2017 и от 16.11.2017 и акте приема-передачи от 16.11.2017 подпись Б. сфальсифицирована. Со слов близких родственников Б. при жизни никогда не высказывал мысль о том, что желает продать автомобили, поскольку использовал их в личных интересах и в денежных средствах не нуждался.
Не согласившись с исковыми требованиями, Рудович В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гусаковскому Д.В., в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, VIN:/__/, кузов /__/, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 27.07.2015 Рудович В.А. и Б., недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указал, что 20.01.2010 он приобрел автомобиль TOYOTA AVENSIS. 26.01.2010 указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в УМВД России в г. Северск Томской области, выдан государственный регистрационный знак /__/. 21.07.2015 в здании торгового центра "Грани", расположенном по адресу: /__/, произошел пожар, в результате чего был причинен значительный ущерб имуществу собственнику здания Юраш С.В. и арендаторам помещений в данном торговом центре. Пожар произошел в период проведения Рудовичем В.А. работ по ремонту кровли указанного здания. Юраш С.В. обращалась к Рудовичу В.А. с требованием о возмещении причиненных убытков за счет имеющегося у него в собственности имущества, в том числе и спорного автомобиля, полагая его виновником пожара. С целью избежать подобного давления со стороны Юраш С.В. он попросил своего близкого знакомого Б. заключить с ним для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, договор купли-продажи указанного автомобиля. Б. согласился, и 27.07.2015 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, указав в тексте договора стоимость автомобиля 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 по делу NА67-294/2017 установлено, что ответственность за возникновение пожара в здании торгового центра "Грани", расположенном по адресу: /__/, а также в причинении ущерба, причиненного пожаром, несет собственник здания - индивидуальный предприниматель Юраш С.В. После вынесения указанного решения Рудович В.А. счел, что обстоятельства, вынудившие его и Б. заключить мнимый договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015, отпали, в связи с чем стороны предприняли формальные действия, направленные на регистрацию спорного автомобиля на его законного владельца - Рудовича В.А. Покупатель Б. намерение на приобретение в собственность спорного автомобиля не имел, также как и Рудович В.А. не намеревался реально отчуждать названное имущество. Ни в день подписания указанного договора купли-продажи, ни позднее спорный автомобиль от него к Б. не передавался и последним не принимался, оплата стоимости автомобиля не производилась. В период с 27.07.2015 по настоящее время только Рудович В.А. владел и пользовался автомобилем.
Определением Северского городского суда Томской области от 07.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Байдала В.Д.
В судебном заседании представитель Гусаковского Д.В. Пожилов Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители Рудовича В.А. - Павлов О.Г., Кочедыкова К.О. встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Байдалы В.Д. - Жарикова О.С. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее дядя Б. и дед Байдала В.Д. проживали в одной квартире, вели общее хозяйство. Денежных средств на покупку автомобиля TOYOTA AVENSIS у дяди не было. В 2015 году в связи с возникшими у его друга Рудовича В.А. трудностями Б. оформил автомобиль на свое имя, однако данным транспортным средством он никогда не пользовался.
Дело рассмотрено в отсутствие Гусаковского Д.В., Рудовича В.А., Байдалы В.Д., третьих лиц УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, нотариуса Свиридовой Е.Я.
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2018 года) исковые требования Гусаковского Д.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA САМRY, 2006 года выпуска, VIN:/__/, кузов /__/, цвет бежевый, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 16.11.2017 Б. и Жариковой О.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Из незаконного владения Жариковой О.С. истребован и прекращено право собственности Жариковой О.С. на автомобиль TOYOTA САМRY, 2006 года выпуска, VIN:/__/, государственный регистрационный знак /__/, автомобиль возвращен в собственность Б. В остальной части исковые требования Гусаковского Д.В. оставлены без удовлетворения. С Жариковой О.С. в пользу Гусаковского Д.В. взыскано в возмещение расходов по оплате оценки автомобиля 1 500 руб., по уплате государственной пошлины - 6 975 руб. Встречные исковые требования Рудовича В.А. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, VIN:/__/, кузов /__/, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 27.07.2015 Рудовичем В.А. и Б., признан недействительным. С Гусаковского Д.В., Байдалы В.Д. в пользу Рудовича В.А. взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб., по 1600 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Гусаковский Д.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить его первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Юраш С.В. к Рудовичу В.А. с требованиями о взыскании убытков, а также доказательств, подтверждающих обращение Рудовича В.А. в правоохранительные органы в связи с требованиями Юраш С.В.
Указывает, что решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 вступило в законную силу 15.01.2018, в связи с чем только с указанной даты могли отпасть обстоятельства, которые, по мнению ответчиков, понудили Б. к заключению договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2015. Вместе с тем, учитывая, что Юраш С.В. не лишена права обратиться с регрессными требованиями к Рудовичу В.А., полагает, что обстоятельства, которые, по мнению ответчиков, понудили Б. к заключению договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2015, не отпали до настоящего времени. Таким образом, считает, что основанием для заключения оспариваемой сделки не могли являться требования ИП Юраш С.В. к Рудович В.А. о выплате убытков.
Действия Рудовича В.А. при заключении с Б. договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 были направлены на возникновение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой, а именно переход права собственности на автомобиль TOYOTA AVENSIS, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой у суда не имелось.
Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт безденежности при заключении договора купли-продажи транспортного средства 27.07.2015. Кроме того, Б. самостоятельно поставил автомобиль на регистрационный учет, имея для этого все необходимые документы, представив спорное транспортное средство для осмотра.
Доказательства, подтверждающие владение Рудовичем В.А. автомобилем после заключения договора купли-продажи от 27.07.2015, не опровергают факт действительности сделки, так как собственником автомобиль был передан во временное пользование Рудовичу В.А.
Ссылаясь на заключение судебной экспертизы N3857-2074/18 от 20.07.2018, указывает, что договоры от 15.11.2017 и 16.11.2017 не были подписаны Б.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рудовича В.А. - Кочедыкова К.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Жарикова О.С. просит решение отменить в части признания договора купли-продажи от 16.11.2017 недействительным, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая во внимание заключение экспертизы N3857-2074/18 от 20.07.2018, согласно которому договор купли-продажи от 16.11.2017 Б. не подписывался, суд не учел, что расписка о передаче денежных средств по данному договору не признана недействительной.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Гусаковского Д.В., ответчика Рудович В.А., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что Б., 25.04.1955 года рождения, умер 19.11.2017. Гусаковский Д.В. является сыном Б., а Байдала В.Д. приходится отцом Б. После смерти Б. открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. Гусаковский Д.В. и Б. обратились к нотариусу Свиридовой Е.Я. с заявлением о принятии наследства.
Гусаковский Д.В., полагая, что в состав наследственной массы подлежат включению автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, VIN:/__/, кузов /__/, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак /__/, 15.11.2017 проданный Б. Рудовичу В.А.; а также автомобиль TOYOTA САМRY, 2006 года выпуска, VIN:/__/, кузов /__/, цвет бежевый, государственный регистрационный знак /__/, 16.11.2017 проданный Б. Жариковой О.С., обратился в суд с иском к Рудовичу В.А., Жариковой О.С., ссылаясь на недействительность договоров купли - продажи, по которым данное имущество было отчуждено наследодателем.
Не согласившись с исковыми требованиями Гусаковского Д.В., Рудович В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на мнимость сделки, просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, VIN/__/, кузов /__/, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 27.07.2015 Рудовичем В.А. и Б., недействительным.
Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, VIN:/__/, кузов /__/, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак /__/ 26.01.2010 был поставлен на регистрационный учет Рудовичем В.А., 28.07.2015 автомобиль поставлен на регистрационный учет Б. на основании договора купли-продажи от 27.07.2015. 24.11.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет Рудовичем В.А. на основании договора купли-продажи от 15.11.2017.
Автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, VIN:/__/, кузов /__/, цвет бежевый, государственный регистрационный знак /__/ 05.05.2010 поставлен на регистрационный учет Б., 25.11.2017 на регистрационный учет Жариковой О.С. на основании договора купли-продажи от 16.11.2017, акта приема-передачи автомобиля от 16.11.2017.
По ходатайству Гусаковского Д.В. при рассмотрении дела судом назначалась судебная подчерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в графе "подпись продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 и подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи автомобиля от 16.11.2017 выполнены не Б., а другими лицами, выполнены с подражанием подписи Б. с предварительной тренировкой. Заболевание атеросклероз конечностей, имеющийся у Б., не могло повлиять на изменение подписи в договоре купли- продажи от 15.11.2017, заключенном Б. и Рудовичем В.А., и в договоре купли-продажи от 16.11.2017, заключенном Б. и Жариковой О.С., так как выявленные комплексы различающихся общих и частных признаков подписей не зависят от воздействия "сбивающего" фактора, а свидетельствуют о выполнении подписей другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи от 16.11.2017 недействительным, поскольку Б. данную сделку не заключал. При этом, учитывая, что отчуждение автомобиля произошло помимо воли его собственника, в отсутствии его согласия, что не соответствует закону, суд обоснованно посчитал, что переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику Жариковой О.С. не состоялся.
Довод апелляционной жалобы Жариковой О.С. о том, что суд не учел, что расписка о передаче денежных средств по данному договору не признана недействительной, судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащим образом заверенной расписки от 16.11.2017 или подлинника указанного документа материалы дела не содержат.
При этом в соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленная в материалы дела светокопия расписки от 16.11.2017 не заверена надлежащим образом, а потому в силу приведенной нормы процессуального закона не является доказательством по делу.
При разрешении в суде первой инстанции вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договорах купли-продажи от 15.11.2017 и от 16.11.2017 Б. предсчтавителем истца Пожиловым Д.А. было заявлено ходатайство об истребовании у Жариковой О.С. расписки от 16.11.2017, на что Жарикова О.С. пояснила, что расписки у нее не имеется, она находится в полиции (протокол судебного заседания от 04.04.2018, т.2, л.д. 80).
Из материалов дела следует, что ходатайств об истребовании подлинной расписки из правоохранительных органов никем из участников процесса не было заявлено, доводов о том, что расписку следует рассматривать как самостоятельное доказательство факта передачи автомобиля по договору купли-продажи, Жарикова О.С. в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем данный довод судом не проверялся.
Установив, что Б. договор купли-продажи от 16.11.2017 автомобиля TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, VIN:/__/, кузов /__/, цвет бежевый, государственный регистрационный знак /__/ с Жариковой О.С. не заключал, суд пришел к правильному выводу об истребовании из незаконного владения Жариковой О.С. спорного автомобиля и возвращении его в собственность Б.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Из встречного искового заявления следует, что договор купли-продажи от 27.07.2015 был заключен с целью вывести спорный автомобиль из имущества Рудовича В.А., скрыть его и лишить иных лиц возможности обращения на него взыскания.
Разрешая заявленные требования, на основании оценки представленных стороной истца по встречному иску доказательств, а именно: страхового полиса ОСАГО и страхового полиса КАСКО, согласно которым Рудович В.А. единственный застраховал свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля; квитанций об оплате страховой премии, произведенной Рудовичем В.А.; карточки правонарушений и постановления об административных правонарушениях, совершенных Рудовичем В.А. в спорный период на указанном автомобиле; свидетельских показаний К., А., подтвердивших, что за ремонтом автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, к ним обращался только Рудович В.А.; свидетельских показаний Г., которому известно, что под давлением собственников здания, где Рудович В.А. выполнял кровельные работы и в котором произошел пожар, он переоформил автомобиль на своего знакомого Б. с целью избежать обращения взыскания на имущество, на Г. переоформил нежилое здание и земельный участок, на Ю. - гараж; талонов на въезд на платную автостоянку по адресу: /__/ с 2010 г. по 09.05.2018; письма ООО "Деревенское молочко", согласно которому в период с 03.12.2016 по 15.11.2017 почти ежедневно на территорию ООО въезжал и выезжал автомобиль TOYOTA AVENSIS, г.р.з. /__/, под управлением Рудовича В.А.; постановления ФГКУ "Следственное управление ФСП N8 МЧС России" об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015, из которого следует, что 21.07.2015 в торговом центре "Грани" произошел пожар, собственником здания является Юраш С.В., Рудовичем В.А. в данное время выполнялись работы согласно договора строительного подряда N2 по ремонту кровли; претензии от 05.03.2018 ИП Юраш С.В. к ИП Рудовичу В.А. о возмещении причиненных ей пожаром убытков; искового заявления ИП Юраш С.В. в Арбитражный суд о взыскании с ИП Рудовича В.А. убытков в размере 13622150,82 руб., суд первой инстанции установил, что фактически после заключения договора купли-продажи от 27.07.2015 спорный автомобиль постоянно находился во владении Рудовича В.А., он пользовался им как своим собственным, производя действия по ремонту автомобиля, заключая договоры страхования.
Доказанным является и обоснование Рудовичем В.А. мотива заключения оспариваемой сделки.
Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи от 27.07.2015 мнимой сделкой, поскольку намерений на исполнение условий договора купли-продажи у сторон не имелось, а договор был заключен лишь для того, чтобы избежать возможного обращения взыскания на имущество Рудовича В.А.
Выводы суда первой инстанции исчерпывающе и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы и доказательства истца по встречному иску ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы Гусаковского Д.В. о том, что спорный автомобиль был поставлен на учет самим Б., который имел для этого все необходимые документы, самостоятельно представил автомобиль для совершения регистрационных действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе, с учетом установления намерений сторон, не свидетельствуют о действительности сделки.
Довод апеллянта о том, что автомобиль был предоставлен в пользование Рудовича В.А. лишь ввиду дружеских отношений между ним и Б., так же подлежит отклонению, так как опровергается более полной совокупностью иных доказательств, приведенных выше.
Ссылка апеллянта на заключение судебной экспертизы N3857-2074/18 от 20.07.2018, согласно которому Б. не подписывал договор купли-продажи от 15.11.2017 автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, не опровергает выводов суда о недействительности договора купли-продажи от 27.07.2015.
Довод о недоказанности безденежности договора также нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей со стороны истца по встречному иску.
Иные доводы апелляционной жалобы Гусаковского Д.В. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусаковского Дениса Владимировича и Жариковой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
