Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 года №33-3915/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3915/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" к Гурову Р. А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Содружество-Авангард" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (.....). 20.01.2017 сотрудниками управляющей компании было проведено комиссионное обследование фасада указанного дома, по результатам которого установлено частичное остекление общего балкона последнего шестого этажа, напротив квартиры N, принадлежащей на праве собственности Гурову Р.А. Предписанием, направленным в адрес ответчика, последнему предлагалось предоставить документы, подтверждающие законность остекления балкона, однако данное предписание не исполнено. Истец указывая на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома решений, разрешающих ответчику остеклять общий балкон не принимало, просил обязать Гурова Р.А. привести помещение общего балкона по (.....) в прежнее состояние: демонтировать остекление общего балкона, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа крепления остекления, взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Гурова Р.А. привести помещение общего балкона на шестом этаже многоквартирного дома по адресу (.....) в прежнее состояние: демонтировать остекление общего балкона, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа крепления остекления. Взыскал с Гурова Р.А. в пользу ООО "УК "Содружество-Авангард" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение согласно подсудности иска в г. Санкт-Петербург, в районный суд Красносельского района. Указывает, что ввиду постоянного проживания в г. Санкт-Петербурге, он не мог явиться в суд первой инстанции для защиты своих прав. Считает, что иск должен был рассматриваться в суде по месту нахождения сторон - в г. Санкт-Петербурге.
Истец в письменных возражениях на жалобу просит оставить судебное решение без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ловыгин С.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Гуров Р.А. является собственником жилого помещения - квартиры N по адресу: (.....).
На основании решения общего собрания собственников помещений, указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N от 01.04.2014, ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
20.01.2017 комиссией в составе работников ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" было проведено комиссионное обследование фасада здания по (.....). По результатам обследования установлено частичное остекление общего балкона последнего шестого этажа, напротив квартиры N.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями, и Гуровым Р.А. не оспаривалось.
Предписанием от 03.02.2017, направленным в адрес ответчика, последнему было предложено предоставить документы, подтверждающие законность остекления части балкона, однако, ответчик указанное предписание не исполнил.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленных обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Положениями ст. ст. 246 и 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из ч. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
При разрешении настоящего спора суд установил, что вопреки положениям действующего законодательства, Гуров Р.А. без получения разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, без составления и согласования проектной документации, самовольно остеклил часть общего балкона, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку должно было быть рассмотрено по месту постоянного проживания ответчика в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление ООО "УК "Содружество - Авангард" было подано в Красносельский районный суд (.....) по месту нахождения ответчика Гурова Р.А.
В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что ответчик Гуров Р.А. зарегистрирован по адресу: (.....) Поскольку адрес регистрации ответчика относится к территориальной подсудности Сегежского городского суда Республики Карелия, определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.05.2017 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.
Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.06.2012 N 1205-О, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции РФ служит предусмотренная ч. 3 этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.
Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, в связи с чем, в данном случае дело рассмотрено Сегежским городским судом РК без нарушения правил подсудности.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка