Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3915/2017, 33-130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-130/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Пырч Н.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лисицыной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
по апелляционной жалобе Лисицыной Ирины Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лисицыной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.
Взыскать с Лисицыной Ирины Михайловны в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N * от 11.10.2012 года в размере 126.622 рубля 18 копеек, судебные расходы в размере 3.732 рубля 44 копейки, а ВСЕГО 130.354 (Сто тридцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Лисицыной И.М. и ее представителя Сущенковой И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Лисицыной И.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование требований указано, что 11 октября 2012 г. ОАО (в настоящее время АО) "АЛЬФА-БАНК" и Лисицына И.М. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 85 000 рубелей, проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение указанного соглашения о кредитовании Общество осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 85 000 рублей. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере 126622 рубля 18 копеек, в том числе просроченный основной долг - 79 065 рублей 90 копеек; начисленные проценты - 11 738 рублей 24 копейки; штрафы и неустойки - 35 818 рублей 04 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 732 рубля 44 копейки.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Лисицына И.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с размером основного долга и процентами за пользование кредитом, ходатайствовала о снижении размера штрафов и неустоек в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лисицына И.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что договор составлен с нарушением законодательства РФ, не соблюдена письменная форма договора, в связи с чем он является недействительным. При этом с тарифами и условиями кредитной карты она ознакомлена не была, их не подписывала, и они не были включены в кредитный договор.
Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела не был истребован подлинник кредитного договора.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что комиссия за обслуживание счета кредитной карты и внесение денег в счет погашения кредита в банкомате АО "Альфа-Банк" является незаконным.
Приводит доводы о не согласии с взысканием с нее неустойки на несвоевременное погашение процентов по кредитному договору, поскольку начисление процентов на проценты запрещено действующим законодательством.
Утверждает, что у нее отсутствует задолженность перед Банком, поскольку 02.06.2015 ею был погашен долг, о чем свидетельствует выписка, выданная АО "Альфа-Банк" при закрытии счета кредитной карты. Кредитная карта при ней была уничтожена и какой-либо другой кредитной карты она не получала.
Считает, что суд необоснованно указал в решении о том, что ответчик согласился с размером долга и процентами, поскольку она с требованиями, предъявленными к ней АО "Альфа-Банк" не соглашалась на том основании, что долг ею полностью был погашен.
Оспаривая сведения, указанные в выписке по счету, имеющиеся в материалах дела, считает, что суд неправомерно не установил их достоверность.
В дополнениях к апелляционной жалобе Лисицына И.М. обращает внимание на то, что истцом в обоснование требований представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Банк должен был представить в суд первичные бухгалтерские документы, лицензия Банка. Судом не проверены полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление. Указывает, что по состоянию на 31 августа 2015 г. задолженность Лисицыной И.М. была погашена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу Банка. Обращает внимание, что представленные Банком документы составлены мелким неразборчивым шрифтом.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2012 года на основании анкеты-заявления Лисицыной И.М., в которой та просила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также установить ей индивидуальные условия кредитования, между ответчиком и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, которому присвоен номер N *.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях выдачи кредитной карты, Анкете-заявлении на получение кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 85 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых, установлен беспроцентный период пользования кредитом - 100 календарных дней.
Согласно п. 4.1.1 индивидуальных условий кредитования полная стоимость кредита составляет в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом 1,99%. В силу п. 4.1.2. в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 35,99% годовых.
По условиям кредитного соглашения погашение кредита производится заемщиком 11 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы Индивидуальные условия кредитования (пункт 6 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 Соглашения, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, если кредит предоставлен в рублях и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании, а также проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.
Кроме того, установлена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки и штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 700 рублей (пункт 8.1).
Лисицына И.М. была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями предоставления кредитной карты, содержащее существенные условия кредитного договора, с Тарифами; Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях кредитования.
Кредитор свои обязательства выполнил перед заемщиком.
Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами в пределах лимита кредитования, что подтверждается справкой по кредитной карте, подготовленной по состоянию на 09 августа 2017 г. и выписками по счету за спорный период, однако в нарушение условий договора допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию 11 августа 2017 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 126622 рубля 18 копеек, из которых просроченный основной долг - 79 065 рублей 90 копеек; начисленные проценты - 11 738 рублей 24 копейки; штрафы и неустойки - 35 818 рублей 04 копейки (неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 26 045 рублей 85 копеек, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 9 772 рубля 19 копеек).
Наименование ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, изменено на АО "АЛЬФА-БАНК" с внесением 26 декабря 2014 года сведений в ЕГРЮЛ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств полного возврата долга и процентов за пользование кредитом не представила, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности по договору, подтвержденный выписками по счету, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в указанном размере.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с Лисицыной И.М. суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, и подтверждаются выписками по счету.
Доводов о несогласии с заявленным Банком размером задолженности апелляционная жалоба не содержит, свой расчет ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом, суд правомерно не усмотрел оснований по ходатайству ответчика для снижения в порядке п.1 ст.333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов, полагая неустойку в размере 9772,19 руб. и 26045,85 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Повода к изменению решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о начислении Банком "процентов на проценты" ошибочны, опровергаются материалами дела и расчетом исковых требований, согласно которым подлежали взысканию суммы основного долга, процентов по кредиту, и неустоек: отдельно за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов.
По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются обусловленной договором сторон платой за пользование заемными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства, тогда как штрафные проценты (неустойка), начисленные на сумму процентов за пользование кредитом, являются мерой ответственности за нарушение обязательства по их уплате.
Взыскание процентов за пользование кредитными средствами, и процентов за просрочку, как неустойки, имеет разную правовую природу и не может расцениваться как двойное взыскание процентов за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор составлен с нарушением законодательства РФ, не соблюдена письменная форма договора, в связи с чем он является недействительным, также судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В силу пункта 1.14 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты соглашением о кредитовании является в соответствии с Анкетой-Заявлением, принятое (акцептованное) Клиентом предложение (оферта) Банка, содержащееся в настоящих Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Согласно представленным в материалы доказательствам, ответчик активировал кредитную карту, о чем свидетельствуют выписки по счету N 40817810004450034017 и снимал денежные средства с кредитного счета с помощью кредитной карты.
Приведенные выше обстоятельства и совершенные Лисицыной И.М. действия после заключения соглашения о кредитовании достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении Лисицыной И.М. на заключение соглашения о кредитовании с ОАО "Альфа-Банк" путем направления предварительной заявки и заключения в последующем соглашения о кредитовании в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме.
Таким образом, разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 11 октября 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.
Признавая доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за обслуживание счета кредитной карты и внесение денег в счет погашения кредита в банкомате АО "Альфа-Банк" является незаконным, судебная коллегия исходит из того, что ответчик с Общими условиями выдачи кредитной карты был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.
Учитывая, что открытие клиенту счета призвано обслужить не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги, а кредитная карта предназначена для совершения операций в безналичном порядке, то установление банком платы за снятие наличных денежных средств как самостоятельную финансовую услугу не нарушает права потребителей, и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С самостоятельными требованиями о признании незаконными положений пункта 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, предусматривающими, что в минимальный платеж по кредиту, в том числе входит комиссия за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренной тарифами банка ответчик в суд не обращался, таких возражений в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем они не являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Согласно представленному Банком расчету исковых требований, комиссия за обслуживание кредитной карты (11625 руб.) ответчиком уплачена и задолженность по данной позиции перед Банком отсутствует (л.д. 12).
Довод апелляционной жалобы о том, что Лисицына И.М. не подписывала представленные истцом документы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала, что получила кредитную карту от банка, пользовалась предоставленными кредитными денежными средствам в спорный период, подпись в заявлении-анкете на предоставление кредита не оспаривала.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования из Банка подлинника кредитного договора, при том, что как такового письменного кредитного договора не заключалось, а имела место офертно-акцептная форма заключения договора.
При этом в материалы дела Банком представлена копия анкеты-заявления на получение кредитной карты Лисицыной И.М., иных документов, подписанных Лисицыной И.М.; копии заверены подписью должностного лица Банка, скреплены печатью в сшиве пакета документов (л.д. 38 об.), что соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ; различных по содержанию копий со своей стороны ответчиком суду не представлялось.
Исковое заявление подписано представителем АО "Альфа-Банк" М, действующей на основании доверенности, нотариально удостоверенная копия которой представлена с исковым заявлением (л.д. 39).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее отсутствует задолженность перед Банком, поскольку 02.06.2015 ею был погашен долг, является несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела выписками по счету, сомневаться в которых у суда оснований не было (л.д. 14-23).
Задолженность, как следует из искового заявления, образовалась за период с 31.08.2015 по 18.03.2016.
Сведений о том, что кредитный договор между сторонами расторгался, в том числе в судебном порядке, суду не представлено.
Подтверждения перечисления ответчику кредитных средств Банком не требовалось, поскольку ответчику выдавалась кредитная карта с определенным лимитом, которой ответчик пользовалась.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела Лисицына И.М. в суде первой инстанции частично признала исковые требования, согласившись с размером основного долга и процентами за пользование кредитом. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 02.11.2017, замечания на который не приносились.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицыной Ирины Михайловны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
