Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-39144/2022


06 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3427/2022 по апелляционной жалобе Чистовой М.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к АО "МАКС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистова М.Е. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать начисленную, но не выплаченную умершему супругу, премию в размере 300 000 руб., дивиденды за прошлые годы, проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 05 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности, моральный вред в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23 апреля 2003 года по 17 июля 2021 года ее супруг работал в АО "МАКС" на основании трудового договора, 22 июля 2013 года приказом генерального директора ... ему была выделена целевая денежная премия в размере 300 000 руб. в связи с 10-летним юбилеем АО "МАКС". Условием выплаты премии было, в том числе, передача денежных средств в доверительное управление компании на условиях ежегодной доходности в размере дивидендной доходности акций ЗАО "МАКС" с возможностью отзыва денежных средств не ранее одного года с момента размещения, либо выплатой в день увольнения сотрудника. 12июля 2021 года Чистову А.С. стало плохо, вызвана бригада скорой помощи, 17 июля 2021 года Чистов А.С. скончался в больнице, не приходя в сознание. В связи со смертью Чистов А.С. был уволен на основании ч.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ. На момент смерти денежные средства в размере начисленной премии выданы не были. Истец неоднократно обращалась в АО "МАКС" с просьбой выплатить целевую премию, но ответа не получила, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

В судебное заседание истец Чистова М.Е. явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Дубровская Н.Г. явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чистова М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чистова М.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Дубровская Н.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чистовой М.Е. и представителя ответчика Дубровской Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 21 апреля 2003 года между АО "МАКС" и Чистовым А.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Чистов А.С. был принят на должность начальника отдела. 21 июня 2004 года Чистов А.С. был назначен на должность директора филиала АО "МАКС" в г. Дубне. 06 октября 2017 года Чистов А.С. был переведен на должность директора агентства АО "МАКС" в г. Дубне Московского филиала Дирекции региональной политики. 02 ноября 2020 года Чистов А.С. был переведен на должность администратора договора в отдел административного сопровождения и пролонгации договоров Управления клиентского сервиса и развития продаж Департамента продаж ДДМС - штат Дирекции добровольного медицинского страхования. Приказом АО "МАКС" от 26 июля 2021 года действие трудового договора от 21 апреля 2003 года было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника.

26 июля 2021 года и 28 июля 2021 года на реквизиты истца были перечислены денежные средства: 434 763,09 руб. - в счет заработной платы умершего, оплаты больничного и компенсации за неиспользованные дни отпуска; 30 000,00 руб. и 20 000,00 руб. - в счет материальной помощи. 27 июля 2021 года трудовая книжка Чистова А.С. была выдана истцу на руки по заявлению.

Судом также установлено, что 22 июля 2013 года приказом ЗАО "МАКС" N 218-ОД (А) "О награждении филиалов ЗАО "МАКС", отмечающих в 2013 году свое 10-летие и внесших существенный вклад в достижения региональной сети Компании" (далее Приказ), ряд директоров (в том числе и директор филиала в г. Дубна -Чистов А.С.) и сотрудников филиалов ЗАО "МАКС", внесших наиболее весомый вклад в развитие региональной сети ЗАО "МАКС", были награждены денежными сертификатами, номиналы которых указаны в приложении N 1 к Приказу. П. 2 Приказа предусмотрено, что денежные сертификаты подлежат реализации награжденными лицами в соответствии с целями, приведенными в приложении N 2 к Приказу. Согласно п. 3 Приказа использование сотрудниками ЗАО "МАКС" денежных средств, предусмотренных сертификатами, производит Бухгалтерия ЗАО "МАКС" на основании отдельных распоряжений Генерального директора с учетом приложения N 2 (Направления использования сертификатов) к Приказу. Таким образом, денежные сертификаты подлежали реализации после выбора награжденным лицом направления реализации в соответствии с приложение N 2 к Приказу и оформления бухгалтерией ЗАО "МАКС" отдельного распоряжения за подписью Генерального директора.

Выплата денежных средств, предусмотренных номиналом сертификата, в пользу награжденных лиц без учета приложения N 2 к Приказу, не предусмотрена. При этом, от Чистова А.С. в адрес АО "МАКС" заявлений о выборе способа реализации сертификата в соответствии с Приказом не поступало.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика премии в размере 300 000 рублей (равной стоимости сертификата) и дивидендов за прошедшие годы, руководствуясь положения ст. 129, ст. 135-136, ст. 236 ТК РФ, п.1 ст. 1012, п.2 ст. 1013, п.1 ст. 1183 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку сертификаты не являются разновидностью оплаты труда, а потому задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует, требования о выплате процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, также не подлежат удовлетворению. Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя); деньги могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, в случае если в качестве доверительного управляющего выступает банк (п. 2 ст. 1013 ГК РФ и п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), таким образом, ЗАО "МАКС" не могло принимать денежные средства в доверительное управление в силу закона, доказательства передачи Чистовым А.С. денежных средств в доверительное управление в ЗАО "МАКС" в материалы дела не представлено. Кроме того, Чистовым А.С. при жизни приказ не оспаривался, его положения недействительными не признавались, факт смерти наследодателя не наделяет истца правом на оспаривание положений Приказа. Кроме того, Чистов А.С. при жизни не осуществил выбор направления использования сертификата, в связи, с чем право на сертификат, предусмотренный Приказом, не входит в состав наследства, поскольку право выбора направления использования сертификата не может быть осуществлено без наследодателя (Чистова А.С.) и неразрывно связано с его личностью.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, суд не согласился с позицией ответчика, указав, что истец о нарушенном праве узнала на момент увольнения супруга, после получения всех выплат, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку АО "МАКС" трудовых прав истца не нарушило, моральный вред непосредственно связан с личностью умершего, в случае нарушения его прав и не может быть взыскан в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru