Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенцова Алексея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Британову Виктору Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шенцов А.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.08.2020 произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Хонда Цивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Британов В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволожский Страховой Альянс".

В связи с тем, что у ООО "Поволожский Страховой Альянс" приказом Центрального Банка России от 05.09.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Шенцов А.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплате, однако ему в этом было отказано. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО "Союз Экспертных услуг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354 061,98 рублей.

Истец направил претензию с просьбой оплатить компенсационную выплату с учетом досудебного заключения, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 330 500 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф 50%, неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. (за период просрочки с 11.12.2020 по 11.08.2021 ), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 330 500 руб. (3 305 руб. 00 коп.) со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком. Взыскать с ответчика Британова В.Н. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 46 729 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года исковые требования Шенцова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу в пользу Шенцова А.А. в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 330 500 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., штраф в размере 165 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 330 500 руб., по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, начиная с 12.08.2021 года, но не более 150 000 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Шенцова А.А. к Британову В.Н. отказано.

Также с РСА в пользу ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 005 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или изменить судебный акт, снизив размер штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Также РСА просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр транспортного средства, идентификация, исследование проводилось по фотоматериалам, в которых отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Экспертом не исследован механизм и схема ДТП, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Также апеллянт указывает, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником ДТП и во всех случаях повреждения имеют пресекающийся характер, однако экспертом данное обстоятельство не учтено. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недостоверности и необъективности данного экспертами заключения, о нарушении Единой Методики проведения подобных экспертиз, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения.

Апеллянт приводит доводы о завышенном размере штрафа, неустойки, который не может служить обогащением стороны, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просит о снижении до минимально возможного, установить лимит взыскания неустойки 50 000руб.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит о снижении до 5000руб. Также указывает, что размер расходов по оплате судебной экспертизы является чрезмерно завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2020 произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Хонда Цивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Британов В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволожский Страховой Альянс".

В связи с тем, что у ООО "Поволожский Страховой Альянс" приказом Центрального Банка России от 05.09.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Шенцов А.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплате от 6.08.2020, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр,, однако ему в этом было отказано.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования в ООО "Союз Экспертных услуг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354 061 руб. 98 коп., без учета износа -400 790 руб. 98 коп.

В рамках рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению, составленному НЭ ООО "Компакт Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП повреждений, образованных на ТС истца.

Поскольку компенсационная выплата осуществлена не была, Шенцов А.А. 05.02.2021 направил в РСА досудебную претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии Шенцову А.А. направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс", согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2021 которого с учетом перечня установленных повреждений ТС экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Цивик, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая составила: без учета износа, на момент ДТП, округленно 376 600,00 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно 330 500,00 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 430, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 06.08.2020, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО "Поволожский Страховой Альянс" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Шенцов А.А. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 330500руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 250 000 руб., а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие РСА с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, включенного в государственный реестр, сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении посредством моделирования механизма ДТП, фото транспортных средств с места ДТП, был установлен объем повреждений транспортного средства "Хонда Цивик" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлены способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые имелись непосредственно до повреждения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. При этом установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале и акте осмотра автомобиля страховщиком.

В свою очередь, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик доказательства иного не представил, его ссылки на заключение специалиста НЭ ООО "Компакт эксперт" ( л.д.85 т.1) не могут быть приняты во внимание, так последнее не содержит какой-либо мотивации вывода об отсутствии страхового случая. Кроме того, указанное заключение оформлено в виде справки, не содержит исследовательской части, научного обоснования, специалист, выполнивший исследование, не подтверждает своей экспертной квалификации.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд проанализировал все имеющиеся в материалах дела заключения, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования. В этой связи довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что судебные эксперты не осматривали поврежденный автомобиль, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не может производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности. При том, что судебные эксперты в своих выводах основывались на данных осмотра, проведенного страховщиком, с приложенными к ним фотографиями транспортного средства истца, позволяющих идентифицировать последний. Доводы апеллянта о проведении исследования с нарушением требований законодательства, без учета Единой методики, носят неконкретизированнный характер, опровергаются текстом самого исследования. Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца неверен, либо чрезмерно завышен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, к жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником ДТП и во всех случаях повреждения имеют пересекающийся характер, не подтверждаются материалами дела., и опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки РСА в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 руб., а также штраф в размере 165 250 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности и подлежат взысканию в заявленном размере 15000руб.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене за экспертизу.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шенцова А.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка