Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляевой ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 июня 2021 года, которым иск Шиляевой Е.Г. к МУП "Водоканал" о возложении обязанности оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шиляева Е.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" о возложении обязанности. В обоснование указала, что проживает в доме блочной застройки. На основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.07.2019, выданного ресурсоснабжающей организацией, расчет оплаты за жилое помещение в отопительном сезоне 2019-2020 гг. истцу производился по тепловому счетчику. В отопительном сезоне 2020-2021 гг. МУП "Водоканал", которому поручили начислять оплату за отопление, указало на незаконность установки счетчика, отказалось принять показания, произвело истцу расчет платы за отопление по нормативу. МУП "Водоканал" не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому не могло расторгнуть договор, заключенный истцом с такой организацией. Просила возложить обязанность принимать показания теплосчетчика к оплате в отопительном сезоне 2020-2021 гг.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шиляева Е.Г. с решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что судом установлен факт проживания истца в доме блочной застройки. Из общего имущества имеется только крыша, которая не входит в число отапливаемых помещений, следовательно, плата подлежала начислению только за индивидуальную квартиру истца. За истекший период ответчик начислил плату в сумме 34400 руб., а по теплосчетчику она составила бы 13700 руб. Для истца, являющегося пенсионером, разница между указанными суммами является существенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Шиляеву Е.Г., поддержавшую аргументы жалобы, представителя МУП "Водоканал" Гребенкина А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шиляевой Е.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное доме по адресу: <адрес> Указанный дом состоит из четырех квартир.

Ресурсоснабжающей организацией ООО "<данные изъяты>" произведен технический осмотр прибора узла учета тепловой энергии потребителя Шиляевой Е.Г. по указанному адресу, составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для расчетов за потребляемое тепло с 01.07.2019.

В связи с выводом из эксплуатации котельной ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") администрацией г.Кирова единой теплоснабжающей организацией в т.ч. в мкр.КМДК (северная часть мкр.Вересники) определено МУП "Водоканал".

В зоне теплоснабжения находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исполнителем коммунальной услуги по отоплению для жильцов данного дома является ответчик. МКД по указанному адресу не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Начисление платы за коммунальную услугу (отопление) производится по нормативу потребления в течение отопительного периода (8 месяцев с сентября по апрель).

29.09.2020, 27.01.2021 между МУП "Водоканал" (абонент) и ООО "<данные изъяты>" (ресурсоснабжающая организация) заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых ресурсорснабжающая организация вырабатывает и передает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с планом теплопотребления в количестве и по ценам согласованном сторонами.

Государственной жилищной инспекцией Кировской области проводилась проверка по факту ненадлежащего начисления платы за коммунальные услуги жильцам дома NN по <адрес>, в результате которой нарушений не выявлено, начисление платы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокуратурой Кировской области проведена проверка по факту бездействия Государственной жилищной инспекции Кировской области. Мер прокурорского реагирования не принято, в связи с рассмотрением в установленные законом сроки обращения и направлением ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ЖК РФ, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что жилое помещение истца имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети, с собственным узлом учета тепловой энергии с арматурой, позволяющей отключить ее от системы теплоснабжения МКД, при отсутствии отопительных приборов МКД внутри жилого помещения истца; исполнение требований истца, когда МКД не оборудован общедомовым прибором учета, может привести к освобождению собственника жилого помещения, оснащенного индивидуальным прибором учета услуги по отоплению, от исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД в части расходов на отопление.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С 01.01.2019 вступили в силу изменения, внесенные в указанные Правила, в соответствии с которыми расчет платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета возможен только при наличии общедомового прибора учета. При отсутствии общедомового прибора учета расчет платы за отопление будет производиться исходя из норматива потребления.

Поскольку МКД по адресу: <адрес>, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление в квартире истца, расположенной в указанном выше доме, до января 2019г. подлежал исчислению на основании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а после с учетом изменений, внесенных вступившим в силу с 01.01.2019 Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, производится по нормативу потребления.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что дом по адресу: <адрес>, является домом блочной застройки, в котором у каждой квартиры есть собственный выход на придомовую территорию, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно которому под жилым помещением понимается в т.ч. жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

На основании п.6 указанного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В письме Росреестра от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17 "О жилых домах блокированной застройки" указано, что каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Вместе с тем, доказательств того, что дома по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки, материалы дела не содержат, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный жилой дом имеет признаки МКД и не является домом блокированной застройки.

Ссылка жалобы на установление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что дом по адресу: <адрес>, является домом блочной застройки противоречит содержащимся в мотивировочной части обжалуемого решения выводам суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Аргумент жалобы о том, что разница между платой за отопление, начисленной за истекший период, и суммой, исчисленной с учетом показаний теплосчетчика в квартире истца, является для истца существенной, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, ввиду чего не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка