Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3914/2021

"7" апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Е. С. к муниципальному казенному учреждению "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бакановой Е. С. и по апелляционному представлению прокурора <адрес>

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Бакановой Е. С. были удовлетворены частично;

признан незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бакановой Е. С. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

Баканова Е. С. восстановлена в ранее замещаемой должности <.......> муниципального казенного учреждения "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" с ДД.ММ.ГГГГ;

с муниципального казенного учреждения "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" в пользу Бакановой Е. С. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части требований Бакановой Е. С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности Морозова Д.А., прокурора Бережного А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Баканова Е.С. обратилась с иском к МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" на должность <.......> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

Не согласившись с указанным приказом, полагая, что трудовые отношения с ответчиком заключены на неопределенный срок, истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г. исковые требования Бакановой Е.С. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в удовлетворении требований о признании трудового договора N <...>-с от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении в раннее занимаемой должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N <...> приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись с дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N <...>-с от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истец была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Основанием для вынесения приказа об увольнении истца послужили: акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждала, что прогул не совершала, увольнение является следствием противоправных действий ответчика, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не знала о добровольном исполнении ответчиком решения суда. Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе и дополнительным соглашением к трудовому договору, подав в тот же день заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, восстановить ее в ранее занимаемой должности <.......> муниципального казенного учреждения "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баканова Е.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленное с нарушением норм материального права и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в заявленном размере, приняв в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Бакановой Е.С. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе тому факту что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выполнении работником трудовых обязанностей во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, предусмотренных ч. 3 ст. 256 ТК РФ, что не влечет возложения на работодателя обязанности по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К мерам, которые должен принять работодатель, относится уведомление работника о восстановлении его на работе.

По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора N <...>-с истец была принята на работу в МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" на должность <.......> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

Не согласившись с указанным приказом, полагая, что трудовые отношения с ответчиком заключены на неопределенный срок, истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакановой Е.С. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в удовлетворении требований о признании трудового договора N <...>-с от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении в ранее занимаемой должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда свыше <.......> рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> работодатель известил истца о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, предупредив о возможном последствии неявки в виде увольнения по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N <...> приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был отменен.

Приказом МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Баканова Е.С. восстановлена в ранее занимаемой должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3 трудового договора N <...>-с от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции, с указанием на неопределенный срок действия договора.

С указанными приказами и дополнительным соглашением истец была ознакомлена под роспись только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 75).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бакановой Е.С. в адрес работодателя было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты об отсутствии Бакановой Е.С. на рабочем месте без уважительных причин.

На основании приказа МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> была инициирована служебная проверка по факту отсутствия Бакановой Е.С. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений Бакановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставил в ее адрес устного или письменного уведомления о необходимости явится на рабочее место, дополнительное соглашение с работодателем ею подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Баканова Е.С. была извещена о необходимости явиться на работу, ДД.ММ.ГГГГ получила копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные от Бакановой Е.С. письменные объяснения не содержат уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истец была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Основанием для вынесения приказа послужили прогулы имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 192, 394 ТК РФ правомерно указал том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как с приказами от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, 132 которыми был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об увольнении и истец восстановлена в ранее замещаемой должности, она была ознакомлена под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактически свидетельствует о восстановлении истца на работе только с указанной даты.

Таким образом, суд правильно указал, что отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не является прогулом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет по следующим основаниям.

В силу требований ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.