Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3914/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Бредихиной Любови Николаевны к Мякушеву Александру Васильевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе Бредихиной Любови Николаевны

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области

от 26 апреля 2021 г.

(судья районного суда Постникова Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Мякушев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бредихиной Л.Н. в размере 50 180 руб., а именно: расходов на представителя в сумме 34 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 13 538 руб., на изготовление технического паспорта в сумме 2 642 руб. (т.3 л.д. 1-2).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области

от 26 апреля 2021 г. заявление Мякушева А.В. удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Бредихиной Л.Н. в пользу Мякушева А.В. судебные расходы в сумме 34 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Мякушеву А.В. отказано (т.3 л.д. 72-73).

В частной жалобе Бредихина Л.Н. просила отменить вышеуказанное определение в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного

статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство прекратить. Кроме того, указала на необоснованно высокий размер расходов, определенных судом к взысканию, полгала разумным размер судебных издержек 4 000 руб. (т.3 л.д. 77-79).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений положений статьи 103.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., а также правоприменительной практики не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названная норма права подлежит применению с 1 октября 2019 г.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 1 ГПК РФ, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято Калачеевским районным судом Воронежской области 23 июня 2020 г. (т.2 л.д. 172-174), судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г. названное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 252-259). Указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции при проверке в кассационном порядке определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. оставлены без изменения (т.3 л.д. 42-44).

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение суда от 3 марта 2021 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 11 декабря 2020 г., т.е. до истечения срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Проверяя законность судебного акта в части размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,

в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бредихиной Л.Н. отказано в полном объеме (т.2 л.д. 171, 172-174). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бредихиной Л.Н. - без удовлетворения (т.2 л.д. 251, 252-259). Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.3 л.д. 41, 42-44).

С учетом изложенного у Мякушева А.. возникло право требовать взыскания понесенных при рассмотрении дела судебных расходов с Бредихиной Л.Н.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 3 октября 2019 г. б/н, расписка к договору об оказании юридической помощи на общую сумму 34 000 руб.

(т.3 л.д. 2).

Судом установлено, что по указанному договору и расписке к договору Мякушевым А.В. оплачены юридические услуги: за составление письменного возражения и ходатайств в суд в размере 5 000 руб.

от 3 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 79-81); за участие представителя в судебных заседаниях: 10 октября 2019 г., 5 ноября 2019 г., 20 ноября 2019 г., 23 июня 2019 г. - по 6 000 руб. за каждое заседание (т.1 л.д. 117-119, т.2 л.д. 64-66, 71,

168-170); за составление возражений на апелляционную жалобу

24 апреля 2020 г. - 5 000 руб. (т.2 л.д. 213-215).

Оснований ставить под сомнение представленные Мякушевым А.В. доказательства нет оснований, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Доводы Бредихиной Л.Н.

о недоказанности факта несения расходов опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Позиция Бредихиной Л.Н. в данной части голословна, не содержит ссылок на обстоятельства, позволяющие подвергнуть сомнению достоверность представленных другой стороной доказательств.

Установив факт несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные Мякушевым А.В. требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Поскольку проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Бредихиной Л.В. суду требования, а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенных Мякушевым А.В. строений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных расходов на оплату экспертизы

в сумме 13 538 руб., а также расходов на изготовление технического паспорта в сумме 2 642 руб. Судебный акт в названной части не обжалуется.

Довод жалобы о том, что представитель Мякушева А.В. проделал незначительный объем работы, подготовленные документы не являются сложными, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Исходя из материалов дела, позиция стороны ответчика не была пассивной, выполнен необходимый объем работы, достигнут положительный для ответчика результат, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что судебные заседания длились значительное время, позиция представителя ответчика была активной, мотивированной, не ограничивалась голословными пояснениями, что предполагает определенную квалификацию представителя, необходимость анализа нормативной базы и судебной практики, что в свою очередь отражается на объеме проделанной представителем работы, в поведении со стороны заявителя не усматривается недобросовестного поведения, в том числе повлекшего необоснованное отложение судебного разбирательства с целью затягивания рассмотрения дела и увеличения размера оплаты услуг, отказ в удовлетворении иска подтверждает надлежащее качество оказанных представителем услуг, кроме того, дело не относится к категории несложных.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальную сумму несения ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в расписке указаны сведения о лице, которому выплачиваются денежные средства, также его подпись, указан вид услуги. Расписка в получении поверенным от доверителя гонорара является неотъемлемой частью настоящего договора, о чем имеется соответствующее указание в договоре. Доказательств несоответствия сведений, изложенных в расписке фактическим обстоятельствам Бредихиной Л.Н. не представлено.

Утверждение заявителя частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов за услуги представителя, судебной коллегией признается несостоятельным, так как при взыскании судебных расходов за услуги представителя судом первой инстанции согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, учтена сложность дела, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя, объем оказанной представителем истца юридической помощи.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует длительности рассмотрения дела, является достаточной

с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области

от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу

Бредихиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка