Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3914/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-3914/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 07 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Вольской Дарьи Анатольевны по доверенности Губкиной Галины Юрьевны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Вольской Дарьи Анатольевны об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.
установил:
Вольская Д.А. обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 06.12.2013 по гражданскому делу по иску Вольской Д.А. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома в части, ссылаясь на то, что до настоящего времени не исполнено решение суда о понуждении мэрии г.Ярославля к выполнению капитального ремонта жилого дома <адрес>, а именно: к проведению капитального ремонта систему центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей, внутреннего организованного водостока в техническом подвале жилого дома с полной заменой систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей. В связи с чем собственники помещений <адрес> на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о проведении капитального ремонта системы ХГВС (лежаки), водоотведения (лежаки), теплоснабжения (лежаки) многоквартирного жилого дома за счет собственных денежных средств, собранных на специальном счете многоквартирного жилого дома, ведение которого осуществляет Региональный фонд содействия капитальным ремонтам многоквартирных жилых домов Ярославской области. Общая сумма затраченных денежных средств на производство ремонта электрооборудования и электросетей многоквартирного жилого дома составила 1 516 630,23 руб. На момент обращения с настоящим заявлением собственниками помещений многоквартирного жилого дома цена договора на капитальный ремонт системы ХГВС многоквартирного жилого дома оплачена в размере 1 364 330,23 руб.
Заявитель просила изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу N в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности произвести замену системы ХГВС (лежаки), канализации (лежаки), теплоснабжения (лежаки) жилого дома по адресу <адрес> на взыскание с мэрии г. Ярославля стоимости произведенных собственниками жилых помещений затрат на проведение замены систем ХГВС (лежаки), канализации (лежаки), теплоснабжения (лежаки) жилого дома по адресу <адрес> в размере 1 516 630,23 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым заявитель не согласился. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> возложена на мэрию города Ярославля вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.12.2013.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, Вольская Д.А. указывала на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем, просила обязать мэрию г. Ярославля перечислить на специальный счет собственников помещений вышеуказанного дома, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в общей сумме 1.516.630,23 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные Вольской Д.А. требования сводятся к изменению существа вступившего в законную силу решения, что противоречит указанным нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, оснований для изменения способа исполнения решения Кировского районного суда, указанным Вольской Д.А. путем, не имеется.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, на основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 434 ГПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Суду необходимо в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.
По смыслу означенных законоположений основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения, в силу которых его исполнение первоначальным способом оказывается невозможным.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе длительное неисполнение судебного решения не может являться достаточным основанием для изменения способа исполнения судебного решения при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения именно так, как в нем указано, т.е. путем исполнения обязанности в натуре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вольской Д.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы о неисполнении решения суда длительный срок, что является, по мнению автора жалобы, основанием для предоставления взыскателю права совершить действия за счет должника с взысканием с последнего необходимых расходов, а также о том, что на день вынесения оспариваемого определения работы по капитальному ремонту выполнены подрядной организацией АО "РЭУ-1" и вынужденно оплачены за счет собственников помещений, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Таким образом, оспариваемое определение отмене не подлежит, доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вольской Дарьи Анатольевны по доверенности Губкиной Галины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
