Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора (адрес), действующего в интересах Л.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй" на решение Саракташского районного суда (адрес) от (дата),

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй" обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам (адрес) от (дата) по настоящему делу.

В заявлении Общество с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй" просит разъяснить апелляционное определение, а именно, была ли повторно включена в удовлетворенные исковые требования сумма задолженности по заработной плате за три месяца в размере ***, которая ранее была выплачена Л.С.А.

Вопрос о разъяснении определения рассмотрен в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истец срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования прокурора (адрес) в интересах Л.С.А. были удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" в пользу Л.С.А. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в общей сумме *** и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) гола в сумме ***.

Также судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" государственную пошлину в бюджет муниципального образования (адрес) в размере ***.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" в пользу Л.С.А. задолженности по заработной плате за три месяца в сумме *** обращено судом к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Саракташского районного суда (адрес) от (дата) отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах Л.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены частично:

- взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" в пользу Л.С.А. задолженность по заработной плате по трудовому договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в общей сумме ***;

- взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" в пользу Л.С.А. компенсация за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в общей сумме ***;

- взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" в пользу Л.С.А. задолженность по заработной плате по трудовому договору от (дата) за период работы в (дата) в размере ***;

- взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" в пользу Л.С.А. компенсация за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору от (дата) за период работы в (дата) в размере ***.

Кроме этого судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда содержит исчерпывающие выводы, изложена в ясной форме и не требует более полного изложения, не имеет неточностей и не допускает двусмысленного толкования, а также содержит подробные расчеты денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 февраля 2013 года N 208-0 разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Изучив содержание вышеуказанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Более того, неясностей способа и порядка исполнения судебного акта определение судебной коллегии не содержит.

Изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается Общество с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй", как на основания для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, таковыми не являются, препятствий для исполнения судебного акта не создают.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) не имеется, в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка