Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3914/2021

г. Тюмень

19 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи:

Гавриш Е.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7064/2021 по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2020 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года:

"Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Е.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору N от 23 августа 2019 года по состоянию на 17 апреля 2020 года в размере 207 080 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ответчика Одинцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207 080 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что между "Сетелем Банк" ООО и Сергеевой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N от 23.08.2019 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 204 740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сергеева Е.А.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-7064/2020 отменить (л.д. 104).

В доводах жалобы указывает, что судом не учтено, что она длительное время платила кредит, расчет задолженности произведен истцом неверно, не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка не снижена.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО, ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 года между "Сетелем Банк" ООО и Сергеевой Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму 204 740 рублей под 16,90% годовых на срок до 09.09.2024 года (л.д. 19-20, 21).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Из выписки по счету видно, что ответчик Сергеева Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

По состоянию на 01.12.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору N в сумме 182 936 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 173 383 рубля 30 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 9 553 рубля 34 копейки

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Сергеевой Е.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, с размером взысканной судом первой инстанции задолженности судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования суд в решении определилразмер задолженности по состоянию на 22.09.2020 года в размере 207080,32 рублей. Впоследствии, определением суда от 30.04.2021 года была исправлена описка и указанная задолженность взыскана по состоянию на 17.04.2020 года, однако исходя и из искового заявления и из расчета задолженности истец определял задолженность по состоянию на 22.09.2020 года, а не так как указал суд, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований устанавливать иную дату задолженности, чем ту, которую указал истец.

Кроме того, суд установив, что истцом заявлен долг по состоянию на 22.09.2020 года, тогда как исходя из расчета задолженности и выписки по счету указан период на 17.04.2020 года не уточнил у истца заявленные требования, что и привело к вынесению неправильного решения в части установления размера долга. Как следует из предоставленного истцом расчета и выписки по счету по состоянию на 22.09.2020 года ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга, которые были учены Банком и размер долга составил 182936,64 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сергеевой Е.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженности по кредитному договору N от 23.08.2019 года в размере 182 936 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 858 рублей 73 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка не снижена, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2020 года изменить, взыскав с Сергеевой Екатерины Александровны в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору N от 23 августа 2019 года в размере 182 936 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 858 рублей 73 копейки.

Апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка