Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. Луначарского города Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом не ниже 60°С и не выше 75 °С.

Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" в доход местного бюджета 6 000 руб. государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Осокина Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в котором просит обязать ответчика в течение одного месяцев с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению всем собственникам помещений в МКД N 65 по улице Луначарского города Перми, в соответствии с требованиями пункта 5 приложения N 1 Правил N 354.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения от 25.01.2018 N 267 инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения ООО ПСК обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 65 по ул. Луначарского г.Перми. В ходе проверки уполномоченным должностным лицом - государственным жилищным инспектором выявлено: в квартире N 38 во вспомогательном помещении (ванной комнате) температура горячей воды в точке водозабора составляет + 54 °С, в подвальном помещении многоквартирного дома на вводе в подающем трубопроводе температура ресурса по горячему водоснабжению составляет + 55 °С, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 (далее - Правила N 354). По итогам проведения проверки составлен акт от 30.01.2018 N 267, и выдано предписание от 30.01.2018 N 267 об устранении указанных нарушений в срок до 30.03.2018. С целью проверки исполнения ООО "ПСК" предписания от 30.01.2018 N 267 на основании распоряжения Инспекции от 03.04.2018 N 267/1 была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что предписание не исполнено (акт проверки от 28.04.2018 N 267/1), в связи с чем, ООО "ПСК" выдано предписание от 28.04.2018 N 267/1 об устранении нарушений обязательных требований в срок до 27.06.2018.Управление МКД N 65 по ул. Луначарского г. Перми осуществляет ООО "Управляющая компания "Тихий двор" (ИНН 5903122418) на основании лицензии. ООО "ПСК" является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД N 65 по ул. Луначарского г. Перми.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом необходимости соблюдения разумности сроков рассмотрения гражданского дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного заседания и необходимость и намерения представить в суд дополнительные доказательства.

Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что горячее водоснабжение к жилому дому N 65 по ул. Луначарского г. Перми осуществляется от ЦТП-7 посредством транзита через дом по ул. Луначарского, 51 г. Перми. Существующая схема подключения горячего водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома к ЦТП N 7 тупиковая, трубопроводы циркуляции горячего водоснабжения в доме отсутствуют. Отсутствие системы циркуляции в доме является одной из причин снижения температуры горячей воды в часы минимального водозабора. При отсутствии водозабора происходит застаивание и, как следствие, снижение температуры горячей воды во внутридомовой системе горячего водоснабжения и подводящих к многоквартирным домам трубопроводах. Вследствие чего при открытии крана некоторое время может поступать вода с пониженной температурой.

Представитель третьего лица - ООО "УК "Тихий двор" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что ООО "Пермская сетевая компания" является ненадлежащим ответчиком, отсутствие системы циркуляции в доме является причиной снижения температуры горячей воды в часы минимального водоразбора, влияющим на качество предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не зависящим от ответчика. Обращает внимание на то, что ответчик не вправе и не обязан выполнить работы на общедомовом имуществе, расположенном непосредственно в указанном доме. Без строительства циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения восстановить качество горячей воды не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьями 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 (далее СанПиН 2.1.4.1074-01), предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Управление МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 65 осуществляет ООО УК "Тихий двор" на основании реестра лицензий (л.д.37).

Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению является ООО ПСК, что подтверждается платежными документами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании распоряжения от 25.01.2018 N 267 ИГЖН Пермского края инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения ООО ПСК обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД N 65 по ул. Луначарского г. Перми, в ходе которой установлено, что в квартире N 38 во вспомогательном помещении (ванной комнате) температура горячей воды в точке водозабора составляет + 54 °С, в подвальном помещении многоквартирного дома на вводе в подающем трубопроводе температура ресурса по горячему водоснабжению составляет + 55 °С, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 (далее - Правила N 354) (акт проверки ИГЖН Пермского края N 267 от 30.01.2018 - л.д.10-12).

По итогам проведения проверки ООО ПСК выдано предписание от 30.01.2018 N 267 об устранении нарушений обязательных требований в срок до 30.03.2018.

По результатам внеплановой проверки установлено, что ООО ПСК предписания не было исполнено, что подтверждается актами проверки ИГЖН N 267/1 от 28.04.2018 (л.д. 18-19), N 267/2 от 16.05.2018 (л.д. 24-25).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком - поставщиком коммунальной услуги ООО "Пермская сетевая компания" не принимаются достаточные меры для обеспечения потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения.

Учитывая, что ответчик ООО "Пермская сетевая компания" как соисполнитель оказания коммунальной услуги жильцам дома, в равной степени ответственна за оказание этой услуги надлежащего качества, она не лишена возможности предоставлять коммунальную услугу в пределах своей ответственности так, что бы до конечного потребителя горячая вода доходила в состоянии, отвечающем установленным нормативам.

Положения пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг не исключают распространение своего действия на любую организацию, оказывающую гражданам коммунальные услуги.

Следовательно, ООО "Пермская сетевая компания", как ресурсоснабжающая организация, также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил в случае предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае распределение бремени доказывания в соответствие с положениями п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчиков, как лиц, оказывающих услуги физическим лицам - потребителя, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в оказании услуги ненадлежащего качества.

С учетом того, что факт оказания такой услуги был подтвержден и по существу ответчиком не опровергнут, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств, освобождающих их ответственности, исходя из характера правоотношений с потребителями услуг. Соответственно ООО "Пермская сетевая компания" надлежало доказать факт подачи коммунальной услуги надлежащего качества до границы балансовой принадлежности - на точке ввода дом, в состоянии обеспечивающем получение потребителями коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, такие доказательства суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы жалобы о том, что ООО "Пермская сетевая компания" является ненадлежащим ответчиком, при наличии управляющей компании, обслуживающий данный дом - ООО УК "Тихий двор" не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО "Пермская сетевая компания" предоставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде жителям многоквартирного дома N 65 по ул. Луначарского г. Перми, а они используют предоставленную услугу для личных, семейных, домашних нужд и оплачивают их, что свидетельствует о том, что между ООО "Пермская сетевая компания" и жителями дома сложились договорные правоотношения по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.

Следовательно, положения Правил N 354 их действие распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг населению.

В данном случае ООО "Пермская сетевая компания" является ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляет услугу по горячему водоснабжению. В свою очередь управляющая организация не является участником правоотношений по предоставлении услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем в данном случае отсутствует солидарная обязанность на стороне исполнителя услуги.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что ответчик не вправе и не обязан выполнить работы на общедомовом имуществе, расположенном непосредственно в указанном доме. Без строительства циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения восстановить качество горячей воды не представляется возможным.

Указанные доводы жалобы ООО "Пермская сетевая компания" о том, что ответчик не вправе и не обязан выполнять работы на общедомовом имуществе, расположенном непосредственно в указанном доме и без строительства циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения восстановить качество горячей воды, не представляется возможным, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены и сами по себе не являются обстоятельством, освобождающим ответчика, оказывающего коммунальные услуги потребителям от обязанности по предоставлению услуги надлежащего качества.

Кроме того, предметом заявленных требований вопрос о выполнении работ на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ул. Луначарского, 65, не являлся, судом разрешался вопрос об обязанностях ресурсоснабжающей организации по обеспечению жителей указанного многоквартирного дома коммунальным ресурсом надлежащего качества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче горячей воды потребителям ненадлежащего качества, исключающих применение к ним мер ответственности в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзацем 3 пункта 150 Правил оказания коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

С учетом отсутствия таких доказательств и установленного судом фактам подачи воды как на ввод в дом, воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению недостатков услуги на ответчика.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка