Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой П.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Черновой П.Н. к
Петрову В.П., Бровяковой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Черновой Н.А. и ее представителя Радаева А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Бровяковой Л.Н. - Мициевой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернова Н.А., Оманкулов А.Д. обратились в суд с иском к Петрову В.П., Бровяковой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что Черновой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>А, с КН N.
Оманкулов А.Д. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с КН N.
Петрову В.П. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с КН N, Бровяковой Т.Г. - земельный участок по адресу: <адрес>, с КН N.
Ответчики, заняв самовольно, без правоустанавливающих документов, проезд между участками, который является местом общего пользования, возвели заборы, что создает препятствия для подъезда к участкам истцов, а также нарушает требования пожарной безопасности.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользование земельными участками истцов путем переноса забора в границы своих земельных участков, согласно правоустанавливающим документам, восстановить проезд между земельными участками согласно публичной кадастровой карте Самарской области.
В ходе судебного разбирательства Оманкулов А.Д. отказался от исковых требования, производство по делу части исковых требований Оманкулова А.Д. прекращено.
По требованиям Черновой Н.А. судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернова Н.А. не согласившись с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернова Н.А. является собственником земельного участка с КН N, общей площадью 1138 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А.
Петров В.П. является собственником земельного участка с КН N, площадью 1529 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А.
Бровяковой Т.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с КН N, площадью 2851 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Оманкулов А.Д. является собственником земельного участка с КН N, общей площадью 1138 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлено и не спаривается сторонами, что Петров В.П. и Бровякова Т.Г. с восточной стороны увеличили свои земельные участки путем занятия территории общего пользования, находящейся между их участками и участками с КН N, N, установив ограждение.
В апреле 2020 года по заявлению Черновой Н.А., указавшей, что Петров В.П. и Бровякова Т.Г. самовольно заняли проезд, существующий много лет и относящийся к местам общего пользования, администрацией м.р. Волжский Самарской области проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой ответчикам вынесено предписание об устранении нарушений использования земельного участка в срок 4 месяца.
Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Петров В.П. и Бровякова Т.Г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.
Согласно ответу из ГУ МЧС России по Самарской области на обращение Черновой Н.А. администрации м.р. Волжский Самарской области было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара).
Чернова Н.А. считает, что ее права как собственника земельного участка с КН N нарушаются действиями ответчиков, которые увеличили свои земельные участка за счет территории общего пользования, на которой располагается проезд.
Суд, отказывая Черновой Н.А. в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленным ответчиком забором, и лишения ее возможности пользоваться ее имуществом, а ровно не представлено доказательств наличия такого имущества (построек), принадлежащих истцу на законных основаниях, а также отсутствия возможности осуществления проезда к земельному участку со стороны иных подъездных путей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В материалах дела имеются графические материалы, опровергающие доводы Черновой Н.А. о существовании проезда между земельными участками с КН N.
Так, из проекта схемы планировочной организации земельного участка Черновой Н.А., выполненной ООО ПК "Горжилпроект" в 2018 году, следует, что к участку предусмотрен подъезд по грунтовому проезду с улицы для автотранспорта и пожарных машин. При этом из схемы земельного участка усматривается, что проезд к земельному участку с КН N осуществляется с южной стороны (л.д.202-205).
На плане установления границ земельного участка истца, выполненного ООО "Межевики" 18.05.2018г., также усматривается, что проезд к земельному участку с КН N с южной стороны (л.д.210).
Из чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного ООО "АПМ" 06.06.2018г., и ситуационного плана, полученного с помощью спутниковой съемки, следует, что подъездные пути к земельному участку с КН N возможны с 1 линии западной стороны через улицу Салдаева, с восточной - через улицу Верхние пески. При этом из спутникового снимка усматривается, что спорная территория представляет собой озелененную территорию, проезд по данном участке не отражается (л.д.131).
Кроме того, установлено, что постановлением администрации м.р. Волжский Самарской области от 28.09.2020г. N 1843 предварительно согласовано предоставление земельного участка Бровяковой Л.Н. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Испрашиваемый Бровяковой Л.Н. земельный участок является частью спорной по настоящему делу территорией, расположен между земельными участками с КН N.
Из ответа администрации с.п. Черноречья м.р. Волжский Самарской области от 22.05.2020г. N 574 следует, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с КН N, (участок, испрашиваемый Бровяковой Л.Н.), согласно Правилам землепользования и застройки с.п. Черноречье м.р. Волжский Самарской области, утвержденным решением Собрания представителей с.п. Черноречье м.р. Волжский Самарской области N 107 от 25.12.2013г., расположен в градостроительной зоне Ж1, то есть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Таким образом, спорная территория, согласно градостроительному плану, является территорией застройки индивидуальными жилыми домами, а не зоной улично-дорожной сети.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы или создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении ею принадлежащем ей недвижимым имуществом возведением ответчиками забора. Относимых и допустимых доказательств того, что установленные ответчиками заборы нарушают права Черновой Н.А., не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оспаривая решение суда, Чернова Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что осуществить подъезд к земельному участку с КН 63:170802010:1488 вдоль южной границы невозможно, поскольку там проложена труба газопровода и находится охранная линия электропередач. Заявитель указывает, что подъезд к ее участку возможен только с улицы Самарская (то есть с северной стороны), однако там он прегражден незаконно установленным забором ответчика.
Указанный довод не опровергает выводы суда, поскольку как установлено и следует из материалов дела, проезда не существует, поскольку данный участок является территорией застройки индивидуальными жилыми домами. При этом, в настоящее время часть данного участка, прилегающая к земельному участку с КН 63:170802010:73, сформирована как самостоятельный участок, и обременена правами третьих лиц (Бровяковой Л.Н.).
Кроме того, Чернова Н.А., формируя земельный участок с КН N, знала о наличии ограничений в его пользовании в виде газопровода и линии электропередач.
Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о том, что демонтаж установленного ответчиками забора является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца при наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания забором угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец в данном случае не представил доказательства таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых забор ответчиков несет угрозу жизни и здоровью пользователей соседних земельных участков, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой П.Н. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
