Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года №33-3914/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3914/2021
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П. и Тельных Г.А.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи в лице конкурсного управляющего Решетова Сергея Владимировича определение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:
"заявление Окорокова Алексея Александровича о пересмотре решения суда от 05.03.2021г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Окорокова Алексея Александровича к МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Решение Правобережного суда г.Липецка от 05.03.2021 г. по гражданскому делу по иску Окорокова Алексея Александровича к МУП "Тепловые сети" администрация городского поселения г. Грязи о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, производство по делу возобновить".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года с МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи в пользу Окорокова А.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб.
Дополнительным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 6 октября 2020 года установлен факт трудовых отношений между Окороковым А.А. и МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности <данные изъяты>.
Определением Липецкого областного суда от 01.02.2021 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года и дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 октября 2020 года отменены и принято по делу новое решение, которым Окорокову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной а компенсации морального вреда.
Окороков А.А. обратился в суд с иском к МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Правобережного суда г. Липецка от 05.03.2021 года Окорокову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи о взыскании заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 г. отменено апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.02.2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Окороков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Правобережного районного суда г.Липецка от 05.03.2021 года по новым обстоятельствам, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.07.2021года решение Грязинского городского суда Липецкой области ль 01.06.2020 года и дополнительное решение от 06.10.2021года оставлены без изменения. Таким образом, в настоящий момент имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.
В судебное заседание истец Окороков А.А., представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи конкурсный управляющий Решетов С.В. просил суд об отложении судебного заседания по заявлению об отмене решения суда по новым обстоятельствам ввиду нахождения в других судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель истца Саблин Т.Е. заявление о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 05.03.2021 года по новым обстоятельствам поддержал.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г.Грязи просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым относится в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно пп. а п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из изложенного следует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Судом установлено, что решением Правобережного суда г. Липецка от 05.03.2021 года Окорокову А.А. отказано в удовлетворении иска к МУП "Тепловые сети" о взыскании заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2021года установлено, что возникшие между истцом и арбитражным управляющим отношения носили гражданско-правовой характер, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окороков А.А. не состоял в трудовых отношениях с МУП "Тепловые сети", а поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 г. отменено апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.02.2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.07.2021 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01.06.2020 года и дополнительное решение от 06.10.2021года оставлены без изменения.
Поскольку вышеприведенные судебные акты имели преюдициальное значение при разрешении судом требований Окорокова А.А. к МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения г. Грязи о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена апелляционного определения от 01.02.2021 года, а также вынесение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.07.2021 года является новым обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло ущемление прав заявителя на судебную защиту, подлежат отклонению, как несостоятельные.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя лишь по уважительной причине, так как задачей гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 ГПК РФ, следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке при надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле.
Исходя из приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания копий Определений Арбитражного суда Липецкой области, следует, что арбитражный управляющий и его представитель имели возможность явиться в судебное заседание 15.09.2021 года в 14 часов 00 минут.
Доводы жалобы о том, что представитель МУП "Тепловые сети" был извещен о времени рассмотрения заявления за два дня до судебного заседания, не имелось возможности ознакомиться с заявлением и представить по нему возражения, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку представитель ответчика был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления, нарушений прав и интересов ответчика при рассмотрении заявления Окорокова А.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не допущено. При этом судебная коллегия учитывает, что представителями ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности обжалуемого определения и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время МУП " Тепловые сети" обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.07.2021года и оно назначено к рассмотрению 6а 06.12.2021года, основанием к отмене определения суда не является, поскольку обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела по иску истца о взыскании заработной платы установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от 07.07.2021года.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика МУП "Тепловые сети" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11..2021года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка