Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3914/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 33-3914/2021
Курский областной суд в составе
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Русанова Сергея Владимировича к Тихонову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, поступивший по частной жалобе Русанова С.В. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 15 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Русанову С.В. отказано,
установил:
В связи с неисполнением обязанностей по договору подряда, Русанов С.В. обратился в суд с иском к Тихонову А.А., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021г. по 15.07.2021г. - 9 757 руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021г. по день уплаты суммы этих средств истцу, убытки в виде стоимости проведенной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 137 руб. 58 коп.
Одновременно заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на эти счета, а также на принадлежащее ему имущество в пределах заявленных исковых требований.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 15.09.2021г. как незаконного.
Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Русановым С.В. не представлены доказательства в подтверждение требований о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
В том числе истец не указал адрес, по которому находится имущество ответчика и не перечислил конкретно состав имущества и счета, на которое он просит наложить арест, также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность данного имущества Тихонову А.А. У суда отсутствует возможность получения каких-либо сведений, ввиду отсутствия данных (даты и места рождения) ответчика.
Однако, с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности в объёме цены иска и госпошлины в размере 1 006 895 руб. 39 коп., основываются на уклонении ответчика от обязанности по возврату денежных средств по неисполненному надлежащим образом, прекратившемуся договору.
В связи со значительной суммой иска, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существует реальная угроза неисполнения судебного решения.
При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее Тихонову А.А., поскольку истец не указал адрес, по которому находится имущество ответчика и не перечислил конкретно состав имущества, на которое он просит наложить арест, а также доказательства принадлежности данного имущества ответчику, сделаны без учёта положений закона ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материала дела, адрес жительства (пребывания) Тихонова А.А.: <данные изъяты>,был указан самим ответчиком в договоре подряда и авансовых расписках (л.д.24-25).
Согласно разъяснениям п. 40 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилами статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
При данных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения иска Русанова Сергея Владимировича к Тихонову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения наложить арест на денежные средства на счетах в банках на имя Тихонова А.А. и имущество ему принадлежащее и находящееся по адресу: <данные изъяты> на сумму иска в размере 1 006 895 руб. 39 коп., что будет отвечать принципу соразмерности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Льговского районного суда Курской области от 15 сентября 2021 года отменить и принять новое.
Ходатайство Русанова Сергея Владимировича об обеспечении иска, содержащееся в исковом заявлении удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Тихонову Александру Александровичу, находящееся по месту его жительства (пребывания), по адресу: <данные изъяты> и денежные средства на расчётных счетах в банках, в соответствии с суммой иска в размере 1 006 895 руб. 39 коп., поручив исполнение данного определения Отделению судебных приставов-по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о чем уведомить заинтересованных лиц.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
