Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судья Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корягиной Е.П. на решение Унинского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Корягиной Е.П. о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корягина Е.П. обратилась в суд с иском к Клюкиной Е.М., Межрайонной ИФНС России N 10 по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности, указав, что <дата> заключила с Клюкиной Е.М. (продавец) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно договору от <дата> продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 167,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 802 кв.м. В этот же день покупателем переданы денежные средства в размере ... руб., о чем составлена расписка, а продавцом передано имущество по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.3 договора продавец гарантировал, что на момент подписания договора имущество не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, в качестве доказательств была представлена кадастровая выписка об изменении сведений о площади жилого дома от <дата>. <дата> представитель покупателя Клюкин С.И. и продавец обратились за государственной регистрацией перехода права собственности. Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий с данным имуществом. Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, истец указывает, что является добросовестным покупателем, запрет совершать регистрационные действия установлен после заключения договора купли-продажи и его фактического исполнения, в связи с чем, просила снять ограничения, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок. Просила признать ее добросовестным покупателем жилого дома и земельного участка, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество от Клюкиной Е.М. к Корягиной Е.П.
Унинским районным судом Кировской области 19.08.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Корягина Е.П. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно применена норма, не подлежащая применению. Указывает, что на момент заключения сделки обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества сторонами исполнены в полном объеме, расчет произведен, объекты недвижимости переданы по акту передачи. Отмечает, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя. Считает, если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных в п. 96 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного уполномоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника. Корягина Е.П. не знала и не могла знать о наличии запрета на распоряжение спорным имуществом, поскольку лицом, участвующим в делах, по которым наложены запреты на имущество, принадлежащее Клюкиной Е.М., истец не являлся. Суд не учел, что договор купли-продажи от <дата> на земельный участок и жилой дом Корягиной Е.П. и Клюкиной Е.М. исполнен, <дата> передан для регистрации сделок в Управление Росреестра по Кировской области, на момент заключения договора продавец не была ограничена в правах собственника, при этом действия истца при совершении сделки являлись добросовестными, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества вынесены после заключения договора. Указывает, что сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Кроме того, задолженность Клюкиной Е.М. перед ФНС начислена в период процедуры банкротства, которая прекращена, что подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> N N
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес> общей площадью 167,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 802 кв.м. принадлежат на праве собственности Клюкиной Е.М., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.
<дата> между Корягиной Е.П. (покупатель) и Клюкиной Е.М. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
<дата> представитель покупателя Клюкин С.И. и продавец Клюкина Е.М. обратились за государственной регистрацией перехода права собственности.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий с данным имуществом (уведомление N N
Из материалов дела следует, что в ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области в отношении Клюкиной Е.М. возбуждены исполнительные производства.
В рамках исполнительных производств N N судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества от N
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества N N
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества от N
Согласно отзыва на исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Кировской области за Клюкиной Е.М. по состоянию на <дата> числится задолженность по налогам, пеням: транспортный налог с физических лиц в сумме ... руб., пени в сумме .... руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в сумме ... пени в сумме .... земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений сумме ....
Истец, указывая, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, обратилась в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия и признании за ней права собственности на указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Корягиной Е.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 223, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что право собственности у истца на квартиру не возникло, избранный способ защиты права путем признания права собственности является ненадлежащим способом защиты права.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, отвечающими представленным участвующими в деле лицами доказательствам и установленным по результатам их оценки с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом в силу пункта 2 данной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как указано в пункте 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума N 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, до государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> право собственности на дом и земельный участок сохраняется за продавцом, в рассматриваемой ситуации - за Клюкиной Е.М.
Учитывая, что до наложения запрета на совершение регистрационных действий <дата> у истца не возникло право собственности жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение договора купли-продажи не является основанием для изменения отношений с третьими лицами собственника Клюкиной Е.М.
При таком положении, исходя из оснований и предмета иска, заявленного Корягиной Е.П., установленных судом первой инстанции обстоятельств, вопреки мнению истца, оснований для признания права собственности за истцом на жилой дом и земельный участок, а также отмены установленных в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем запретов, не имелось, выводы суда первой инстанции об отказе в иске правомерны.
Доводы жалобы о принадлежности объектов недвижимости Корягиной Е.П. судебная коллегия отклоняет как необоснованные, в данном случае при установленных обстоятельствах, представленный в дело договор купли-продажи от <дата> в отсутствие его государственной регистрации не является достаточным доказательством принадлежности имущества истцу.
Доводы заявителя жалобы о его добросовестности как покупателя, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества не считается заключенной в силу части 2 статьи 558 ГК РФ.
Иные доводы, приведенные истцом в обоснование иска и изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унинского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
