Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33-3914/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3914/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Югорского районного суда от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) к МВС о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить "Газпромбанк" (Акционерное общество), что для рассмотрения заявленных требований следует обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка (номер),2 Югорского судебного района ХМАО-Югры",
установил:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к МВС о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что АО "Газпромбанк" и ответчик МВС 01.11.2012 заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты с лимитом в 72 000 рублей. Согласно заявлению ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по 10.07.2013. Обязательства по погашению кредита ответчик с 04.02.2013 исполняет ненадлежащим образом. 07.03.2014 мировым судьей судебного участка N 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с МВС Указанный судебный приказ отменен 03.03.2020 на основании определения мирового судьи. Просила взыскать в пользу Банка с МВС задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2020 в сумме 143 707,80 рублей, из которой: 38 640,38 руб.- сумма просроченной задолженности по кредиту; 4542,94 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 100 524,48 руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4074,16 руб.
Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе АО "Газпромбанк" просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из содержания искового заявления следует, что АО "Газпромбанк" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с МВС к мировому судье судебного участка (номер) Югорского судебного района ХМАО - Югры. Судебный приказ вынесен 07.03.2014. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Югосркого судебного района ХМАО-Югры от 03.03.2020 в связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ отменен.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в порядке искового производства могут быть рассмотрены только требования о взыскании задолженности, образовавшейся до даты вынесения судебного приказа, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности в ином размере, в связи с чем они вновь должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов искового заявления усматривается, что АО "Газпромбанк" ранее уже обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района города окружного значения ХМАО-Югры от 03.03.2020.
Настоящее исковое заявление также подано к МВС о взыскании задолженности по кредитному договору спустя незначительное время после отмены судебного приказа, в течение которого, по указанию истца, ответчик после отмены судебного приказа о взыскании задолженности продолжает уклоняться от исполнения обязанности по ее погашению, в связи с чем размер подлежащей ко взысканию задолженности увеличился.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебный приказ, который впоследствии был отменен, содержит требования о взыскании иной задолженности, при том, что сумма основной задолженности и период, указанные в исковом заявлении, соотносятся со взысканными судебным приказом суммами и периодом взыскания, являются неверными, в связи с чем, указанный вывод не мог являться основанием для возвращения искового заявления.
Приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи об отмене судебного приказа является основанием для обращения заявителя с аналогичными требованиями в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем постановленное определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Югорского районного суда от 22.04.2020 года отменить, материалы искового заявления "Газпромбанк" (Акционерное общество) к МВС о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка