Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4808/2019 по исковому заявлению Кузнецовой Инги Владимировны к ИП Алиеву Рауф Рафиг оглы о взыскании денежных средств по договору услуг, причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, по апелляционной жалобе ИП Алиева Рауф Рафиг оглы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Кузнецова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Алиеву Р.Р.о., в обоснование которого указала, что 31.03.2019 обратилась в автосерис "Шиномонтаж" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчику, для замены зимних покрышек на автомобиле Форд Фокус. После оказания услуг и оплаты, при выезде истца из автосервиса и совершении поворота произошел отрыв переднего правого колеса, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался.
Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО7 от 10.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 300 руб.
30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за оказание услуги шиномонтажа в размере 900 руб., убытки в размере 61 300 руб., неустойку в размере 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению дополнительного заключения специалиста в размере 6000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за оказание услуги шиномонтажа, в размере 780 руб., убытки в размере 61 300 руб., неустойку в размере 900 руб., штраф в размере 67980 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по составлению дополнительного заключения специалиста в размере 6000 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Алиев Р.Р.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец после оказания услуги не проверила техническое состояние автомобиля, а также качество оказанной услуги. Судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, а также факт не соблюдения истцом п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения специалиста ФИО7
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Алиева Р.Р.о. - Граненко М.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" и исходил из факта выполнения ответчиком работы по шиномонтажу ненадлежащего качества. Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате виновных действий ответчика, причиной отделения колесного диска явилось использование при шиномонтаже крепежных гаек диаметра, не соответствующего размеру крепежных отверстий диска, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2019 истец обратилась в автосервис "Шиномонтаж" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчику, для замены зимних покрышек на принадлежащем истцу автомобиле Форд Фокус. После оказания услуг и оплаты, во время выезда истца из автосервиса при совершении поворота произошел отрыв переднего правого колеса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019. Согласно заключению специалиста ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 300 руб.
Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 установлено, что гайки крепления колес на стальных дисках с зимней резиной при замене колес были меньше гаек крепления литых колес с летней резиной. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями специалиста ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно представленным фотоматериала гайки остались на ступице колеса после его отрыва.
Поскольку работником автосервиса не было обращено внимание истца на то, что гайки, смонтированные для крепления литых дисков, не соответствуют конусному отверстию литого диска, в связи с чем, ими нельзя крепить указанные колеса, а выполненная работа не обеспечивала безопасность эксплуатации транспортного средства, о чем также не был предупрежден заказчик, суд не установил оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца в результате некачественно выполненной работы.
С учетом того, что доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик не представил, суд посчитал доказанным факт причинения ущерба истцу в заявленной сумме, которая определена на основании представленного истцом заключения специалиста и ответчиком не оспаривалась.
Посчитав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей также взыскал в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты уплаченной по договору суммы, убытков, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчике, являющимся исполнителем по договору возмездного оказания услуг, возложена обязанность по доказыванию факта исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом.
Таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, доводы апеллянта опровергаются представленным истцом заключением специалиста ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019, которое является допустимым доказательством по делу, и ответчиком не оспорено. Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
При этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
Кроме того, на основании п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Пунктом 30 указанных Правил установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил.
В силу пункта 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.
В соответствии с пунктом 39 Правил, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.
Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.
Вопреки требованиям указанных правил, исполнитель не предупредил заказчика о возможных последствиях использования предоставленных истцом запасных частей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алиева Рауф Рафиг оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
