Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3914/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Матвеевой Н.Л., Головиной Е.Б.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Одинцовой ФИО9 и садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Одинцовой П.В. - Оленникова Н.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы СНТ "Труд", объяснения представителя СНТ "Труд" - Густинович А.Г., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы Одинцовой П.В.,
установила:
СНТ "Труд", с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Одинцовой П.В. задолженности по членским взносам и оплате земельного налога за период с 2016-2018 гг. за участки NN 98, 114, 129 в размере 40270 руб. и неустойки (пени) в размере 35233 руб. 30 коп., задолженности за потребленную электроэнергию по участку N 98 за период с 1.01.2017 по 14.07.2018 в размере 41638 руб. 74 коп. и неустойки (пени) в размере 24774 руб. 50 коп., задолженности за потери по потребленной электроэнергии в размере 8744 руб. 10 коп. и пени в размере 5202 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и уплату государственной пошлины.
В основание требований указало на то, что ответчик является членом СНТ, имеет на территории СНТ в собственности три земельных участка и в нарушение требований закона и устава не оплачивает членские взносы и земельный налог. Также ответчик не оплачивает потребленную электроэнергию при пользовании земельным участком N 98. По договору энергоснабжения с ОАО "ПСК", СНТ обязано оплачивать потери по трансформаторной подстанции и потери по внутренним сетям. Решением общего собрания членов СНТ установлена ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% за день просрочки.
В суде представитель истца поддержал иск.
В суде ответчик не признала требования о взыскании задолженности по членским взносам и пени, и не возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии, признала иск в части задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 41638 руб. 74 коп., при этом просила уменьшить размер неустойки.
28 февраля 2020 г. Киришским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Одинцовой П.В. взысканы: задолженность по членским и целевым взносам за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 40270 руб. и неустойка (пени) за период с 1.10.2016 по 28.02.2020 в размере 2000 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период по состоянию на 14.07.2018 в размере 41638 руб. 74 коп. и неустойка (пени) в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Одинцова П.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания членских и целевых взносов отменить.
В основание жалобы указала на то, что она не является членом СНТ по участкам N N114 и 129, по участок N 98 на 2017 и 2018 гг. не был установлен размер членских взносов, в связи с чем взыскание с нее членских и целевых взносов является незаконным.
СНТ "Труд" также не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять решение о полном удовлетворении иска.
В основание жалобы указало на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки (пени), а также расходов на представителя в полном размере. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Одинцова П.В. является собственником расположенных на территории СНТ "Труд" (Ленинградская <адрес>) трех земельных участков: N площадью 596 кв.м N), N N площадью 756 кв.м. (5 N площадью 588 кв.м. (6 линия).
Материалами дела подтверждается, что Одинцова П.В. является членом СНТ "Труд".
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).
Решением общего собрания членов СНТ "Труд" от 16.08.2014 установлен размер членских взносов - 6 руб. 50 коп. за 1 кв.м. площади участка.
Установленный размер членских взносов в период до 2108 г. не менялся, в связи с чем оставался прежним на последующие периоды - на основании указанного решения от 16.08.2014 и продолжал действовать до 2018 г.
Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по оплате членских взносов и целевых взносов (в размере земельного налога), при владении ответчиком тремя земельными участками NN является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и свой контр-расчет не представлен.
Доводы истца о том, что она является членом СНТ лишь по участку N, и у нее отсутствует обязанность по уплате членских взносов и целевых взносов (в размере земельного налога) в отношении земельных участков NN не основаны на законе, которым истцу не предоставлено право произвольно определять по какому из трех участков, находящихся в ее собственности на территории СНТ, она является членом СНТ, а соответственно по иным - не является членом СНТ.
При этом, согласно ст. 1 и ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
Таким образом суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере 40270 руб. и неоспариваемую ответчиком задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 41638 руб. 74 коп.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области от 5 февраля 2014 г. по спору между Одинцовой П.В. и СНТ "Труд", установлено, что предусмотренная договором между СНТ "Труд" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" процентная надбавка к тарифам за потребленную энергию, связи с возникающими потерями, должна быть учтена при расчете членских и целевых взносов, в расчете суммы взноса каждого садовода в равных долях и в твердой денежной сумме, произвольное установление процентной надбавки не основано на законе, взыскиваемые СНТ денежные суммы в виде процентной надбавки на фактически потребленную электроэнергию, являются неосновательным обогащением СНТ.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за потери по потребленной электроэнергии и начисленной на данную задолженность неустойки (пени), являются законными и обоснованными.
Решениям общих собраний членов СНТ "Труд" от 21.07.2012 и от 16.08.2014, на основании п. 3.3 устава СНТ установлена ответственность всех садоводов (являющихся и не являющихся членами СНТ) за просрочку уплаты взносов и платежей, в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции необоснованно и немотивированно снизил рассчитанную истцом неустойку (пени) за просрочку оплаты взносов с размера 35233 руб. 30 коп. до 2000 руб., то есть более чем в 17 раз (что менее 2,1% годовых), и неустойки (пени) за просрочку оплаты электроэнергии с размера 24774 руб. 50 коп. до 2100 руб., то есть в более чем в 11 раз (что менее 3,3% годовых).
Судебная коллегия, исходя из соразмерной последствиям нарушения обязательства, признает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и по соответствующему заявлению признает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки (пени) в два раза (до 0,05% в день или 18,25% годовых), что не менее однократной учетной ставки Банка России и максимально приближено к средней двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушений.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка по взносам в размере 17616 руб. 65 коп. и неустойка по электроэнергии в размере 12387 руб. 25 коп.
Также судебная коллегия признает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в размере 15000 руб. без учета всех фактических обстоятельств дела, а также права истца на взыскание неустойки в ином размере, чем опередил суд первой инстанции.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде через представителя, являющегося адвокатом (профессиональным юристом), который участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и неоднократно готовил процессуальные документы.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями помощи в суде, ценности защищаемого права, при удовлетворении при частичном иске, судебная коллегия признает в необходимым увеличить размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 18000 руб., которые будут являться более соразмерным и не завышенными, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.
Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом изменения решения суда первой инстанции, также подлежит изменению и по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 3438 руб. 25 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения Киришского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. в следующей редакции:
Взыскать с Одинцовой ФИО10 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" задолженность по членским и целевым взносам за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 40270 руб. и неустойку (пени) за период с 1.10.2016 по 28.02.2020 в размере 17616 руб. 65 коп., задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период по состоянию на 14.07.2018 в размере 41638 руб. 74 коп. и неустойку (пени) в размере 12387 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" - отказать.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Одинцовой ФИО11 и садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дуянова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
