Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-3914/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вакилова Р. Р., Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вакилову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Вакилова Р. Р. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 02 июля 2014 года по состоянию на 07 февраля 2019 года: сумма основного долга в размере 25 428,10 руб., проценты за пользование кредитом - 32 878,90 руб., неустойка - 7 143,37 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
с Вакилова Р. Р. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 163,51 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Вакилову Р.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вакиловым Р.Р. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 руб., на срок до 20 декабря 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 54,75% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 100 952,16 руб., из которых: сумма основного долга - 27 016,91 руб., проценты - 36 588,81 руб., штрафные санкции - 37 346,44 руб.
Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 17 442,46 руб.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Вакилова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 02 июля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 81 048,18 руб., в том числе:
- сумму основного долга - 27 016,91 руб.,
- сумму процентов - 36 588,81 руб.,
- штрафные санкции - 17 442,46 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 631,45 руб.
В судебном заседании ответчик Вакилов Р.Р. исковые требования признал частично, пояснил, что своевременно вносил платежи по кредиту до сентября 2015 года, когда отделение Банка было закрыто и он не знал, куда производить оплату кредита, о том, что Банк признан банкротом его не уведомили. То обстоятельство, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, исключает взыскание штрафных санкций. Полагал, что кредитор намеренно содействовал увеличению штрафных санкций, поскольку не предоставлял сведений о способах оплаты кредита. Указал, что размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным и подлежит снижению. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по требованиям об уплате повременных платежей до 11 марта 2016 года истек. Истец не учел оплату от 15 августа 2014 года на сумму 2 300 руб., в связи с чем сумма основного долга подлежит снижению. Расчет процентов за пользование кредитом неверен, так как произведен из ставки 54,74% годовых, вместо 24,56% годовых, установленных условиями договора. Истец производит расчет процентов на просроченный основной долг и проценты на просроченные проценты, однако в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допустимо. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вакилов Р.Р. просит решение суда изменить в части процентов за пользование кредитом, снизив их размер, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, мотивируя жалобу тем, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору связано с банкротством Банка, счет кредитора не функционировал и осуществить платежи по кредиту было не возможно. Конкурсный управляющий не известил заемщика о реквизитах счета для оплаты задолженности. Требование об уплате задолженности направлено ему лишь в 2018 году, считает, что конкурсный управляющий намерено способствовал увеличению суммы задолженности, в том числе, и штрафных санкций. Полагает, что его вины в неисполнении обязательств по кредиту не имеется, в связи с чем в порядке статьи 401 ГК РФ он не несет ответственности. Возможности исполнить обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса не было, поскольку нотариусы г.Сарапула данную услугу не практикуют. В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Считает расчет процентов по кредиту неверным, поскольку он произведен из расчета 54,75% годовых, тогда как процентная ставка по кредиту составляет 24,56% годовых.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение изменить, взыскав с ответчика суммы основного долга, процентов, судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе ссылается на то, что при исчислении судом срока исковой давности не учтено основание приостановления его течения. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что указано в пункте 3 статьи 202 ГК РФ. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок с момента направления претензии - 29 марта 2018 года по дату не поступления ответа на претензию в течение 30 дней (30 апреля 2018 года). Срок исковой давности по первому просроченному платежу истекает 30 октября 2018 года. С учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (22 октября 2018 года), срок исковой давности ни по одному из просроченных платежей не пропущен.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Вакилов Р.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик о причине неявки суду не сообщил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
02 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вакиловым Р.Р. заключен кредитный договор Nф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб., на срок до 30 июня 2019 года.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 18 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 19-21).
02 июля 2014 года Вакилов Р.Р. получил кредитную карту N (номер счета (СКС) N) (л.д. 22).
Сумма кредита 02 июля 2014 года поступила на счет Вакилова Р.Р., в этот же день сумма снята со счета (л.д. 24).
Обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 100 952,16 руб., в том числе: сумма основного долга - 27 016,91 руб., проценты - 36 588,81 руб., штрафные санкции - 37 346,44 руб. (л.д. 10-16).
26 марта 2018 года Банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности (л.д. 29-37).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 40).
Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Сарапула Удмуртской Республики от 29 января 2019 года отменен судебный приказ N от 06 ноября 2018 года о взыскании с Вакилова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 02 июля 2014 года (л.д. 17).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора потребительского кредита Nф от 02 июля 2014 года, пунктом 2 статьи 1, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 1, 3 статьи 204, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьями 327, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 6 статьи 395, статьями 420, 421, 807, 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 12, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Вакиловым Р.Р. заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, зачислив сумму кредита на данную карту, что после того, как заемщик воспользовался суммой кредита, и надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, исковые требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК ПФ и условиям кредитного договора.
Разрешая требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что с учетом предыдущего обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вакилова Р.Р. задолженности по кредиту, который был отменен по заявлению Вакилова Р.Р., срок исковой давности по платежам за период с 18 августа 2015 года по 18 октября 2015 года истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании платежей за указанный период в по основному долгу размере 1 588,81 руб. и процентам за пользование займом в размере 3 709,91 руб., а также неустойки за указанный период.
При этом суд определилк взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года по основному долгу в размере 25 428,10 руб., по процентам за пользование кредитом - 32 878,90 руб.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
При этом суд произвел расчет неустойки за период с 21 ноября 2015 года по 07 февраля 2017 года исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, которая составила в общей сумме 14 286,74 руб. При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности по основному долгу и неустойки, счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизал ее размер до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 7 143,37 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Доводы жалобы Вакилова Р.Р. о том, что расчет произведен не верно, поскольку за основу взята ставка процентов за пользование кредитом 54,75% годовых, а не 24,65% годовых, как установлено в договоре, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
Таким образом, ставка в размере 22,41% применима лишь в случае безналичного использования для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
Из выписки по счету Вакилова Р.Р. следует, что сумма кредита 02 июля 2014 года списана с карты на счет до востребования. В указанную дату сумма кредита была снята со счета.
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из способа распоряжения заемщиком кредитными средствами, предоставленными кредитором и находящимися на карте, процентная ставка по договору составила 54,75% годовых, с учетом которой истцом и произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Вакиловым Р.Р. сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
При заключении кредитного договора стороны в пункте 12 установили ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 19-21).
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 02 июля 2014 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.
В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.
Заявляя исковые требования в части взыскания неустойки, Банк произвел расчет неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 21 августа 2015 года по 20 ноября 2015 года из расчета 20% годовых и с 21 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года исходя из расчета 0,1% в день, и на просроченные проценты, за период с 21 января 2015 года по 20 ноября 2015 года из расчета 20% годовых и с 21 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 - из расчета 0,1% в день.
При этом за период начисления неустойки исходя из расчета 0,1 % в день, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 54,75% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора.
При таком положении дела неустойка за нарушение обязательства в указанный период не могла превышать 20% годовых и расчет неустойки, составленный Банком, в этой части требовал пересчета исходя из ставки в размере 20% годовых.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Банк самостоятельно снизил неустойку, рассчитав ее исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения ответчиком обязательства.
При этом в части расчета неустойки исходя из двойной ставки ЦБ РФ за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года Банк также нарушил императивные требования закона и условия договора, размер неустойки за указанный период превысил установленный законом и договор предел - 20% годовых, при этом проценты за пользование заемными средствами за этот период Банк продолжал начислять исходя из ставки, установленной договором.
В связи с тем, что суд признал заявление истца о пропуске срока исковой давности в части платежей 18 августа 105 года, 18 сентября 2015 года, 18 октября 2015 года обоснованным, судом произведен перерасчет неустойки за вышеуказанный период с 21 ноября 2015 года по 07 февраля 2017 года, при этом суд также допустил превышение размера неустойки - 20% за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года.
Судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет задолженности по неустойке за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года.
Таким образом, расчет неустойки на просроченный основной долг за указанный период будет выглядеть следующим образом:



Период


Количество дней


Сумма, на которую подлежит начислению неустойка


Процентная ставка, годовых


Размер неустойки, руб.




01.01.16 - 20.01.16


20


1 006,95


20,0


11,04




21.01.16 - 20.02.16


31


1 495,37


20,0


25,40




21.02.16 - 21.03.16


30


1 974,03


20,0


32,45




22.03.16 - 20.04.16


30


2 443,10


20,0


40,16




21.04.16 - 20.05.16


30


2 902,80


20,0


47,72




21.05.16 - 13.06.16


24


3 353,31


20,0


44,10




14.06.16 - 20.06.16


7


3 353,31


20,0


12,86




21.06.16 - 20.07.16


30


3 794,81


20,0


62,38




21.07.16 - 22.08.16


33


4 227,48


20,0


76,44




23.08.16 - 18.09.16


27


4 651,49


20,0


68,82




Всего:











421,37




С учетом расчета неустойки на просроченный основной долг за период с 21 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года и 19 сентября 2016 года по 07 февраля 2017 года, произведенного судом исходя из ставки, не превышающей 20% годовых, размер неустойки на просроченный основной долг составляет 4 267,42 руб.
Расчет неустойки на просроченные проценты за указанный период будет выглядеть следующим образом:



Период


Количество дней


Сумма, на которую подлежит начислению неустойка


Процентная ставка, годовых


Размер неустойки, руб.




01.01.16 - 20.01.16


20


2 334,62


20,0


25,58




21.01.16 - 20.02.16


31


3 485,9


20,0


59,21




21.02.16 - 21.03.16


30


4 610,34


20,0


75,79




22.03.16 - 20.04.16


30


5 642,13


20,0


92,75




21.04.16 - 20.05.16


30


6 722,75


20,0


110,51




21.05.16 - 13.06.16


24


7 747,37


20,0


101,88




14.06.16 - 20.06.16


7


7 747,37


20,0


29,72




21.06.16 - 20.07.16


30


8 784,52


20,0


144,40




21.07.16 - 22.08.16


33


9 768,57


20,0


176,64




23.08.16 - 18.09.16


27


10 764,65


20,0


159,26




Всего:











975,74




С учетом расчета неустойки на просроченные проценты за период с 21 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года и с 19 сентября 2016 года по 07 февраля 2017 года, произведенного судом исходя из ставки не превышающей 20% годовых, размер неустойки на просроченный основной долг составляет 9 916,13 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Вакиловым Р.Р. заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, фактическое поведение должника, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть до 7 143,37 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и с размером неустойки, определенной судом к взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По условиям договора Вакилов Р.Р. обязан погашать свои обязательства по кредиту ежемесячно до 18 числа каждого месяца путем оплаты плановой суммы, состоящей из 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора потребительского кредита).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж по кредиту Вакиловым Р.Р. произведен 20 июля 2015 года, следующий платеж должен быть произведен 18 августа 2015 года, таким образом датой начала течения срока исковой давности является 19 августа 2015 года, а последним днем трехлетнего срока исковой давности является 18 августа 2018 года.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N2 г.Сарапула Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вакилова Р.Р. задолженности по спорному кредитному договору путем направления иска через отделение Почта России.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 06 ноября 2018 года был отменен 29 января 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Вакилова Р.Р.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты 18 августа 2015 года, 18 сентября 2015 года, 18 октября 2015 года судебная коллегия соглашается.
Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании платежа от 18 ноября 2015 года является 19 ноября 2015 года, а последним днем срока исковой давности является 18 ноября 2018 года.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 18 ноября 2018 года составляла 26 дней, то есть менее шести месяцев, и она подлежала увеличению до 6 месяцев.
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (29 января 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 29 июля 2019 года (29 января 2019 года + 6 месяцев).
Исковые требования к Вакилову Р.Р. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 01 марта 2019 года путем подачи документов через отделение Почта России (л.д. 60), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 18 ноября 2015 года истцом не пропущен.
Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности на период направления претензии и ожидания ответа на нее, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснения, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Поэтому, ссылки на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащие обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании задолженности, направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требования о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
В связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ответчика об отсутствии вины должника в неисполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказана.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства.
Направленная истцом 26 марта 2018 года в адрес ответчика претензия с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлена без внимания, вместе с тем ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей - с августа 2015 года.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов 26 августа 2015 года размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, наступлении страхового случая, 19 августа 2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Более того, как верно отметил суд, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Вакилов Р.Р. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, задолженность заемщика обоснованно определена судом по состоянию на 07 февраля 2019 года.
Доказательств уплаты кредитной задолженности в сумме большей, чем указано Банком, а также какого-либо иного расчета задолженности, с учетом уплаченных им сумм, ответчиком суду так же представлено не было, сумма в размере 2 300 руб., уплаченная заемщиком 15 августа 2014 года, на которую он ссылался в суде первой инстанции в расчете истца учтена.
Из материалов дела усматривается, что Вакилов Р.Р. начиная с августа 2015 года платежи по кредиту не вносил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что надлежащим исполнением обязательства Вакилова Р.Р. по кредитному договору является возврат кредитору в порядке статей 810 и 809 ГК РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в Банк, являющийся кредитором по спорному договору с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако ему в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от Банка, не смог их внести.
Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалобы Вакилова Р.Р., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вакилова Р. Р., Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также ходатайство Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка