Определение Липецкого областного суда от 06 ноября 2019 года №33-3914/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3914/2019
6 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Трубицыной Валентины Михайловны на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу истицы Трубицыной Валентины Михайловны и ее представителя Шилова Романа Евгеньевича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 08.07.2019г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трубицыной Валентины Михайловны к Ходову Виктору Васильевичу об установлении границ земельного участка, с приложенными к ней документами".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И.,
установил:
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 08 июля 2019 года разрешено заявление Трубицыной В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трубицыной В.М. к Ходову В.В. об установлении границ земельного участка.
Ответчиком Ходовым В.В. на указанное определение подана частная жалоба.
На частную жалобу ответчика истцом Трубицыной В.М. и ее представителем Шиловым Р.Е. 31 июля 2019 года принесены возражения, которые по сути, исходя из их содержания и просительной части, в которой истец и ее представитель просят об увеличении размера судебных расходов, являются частной жалобой на определение суда от 8 июля 2019 года.
Определением судьи от 20 сентября 2019 года частные жалобы Трубицыной В.М. и ее представителя возвращены на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока на обжалование, при отсутствии просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе истец Трубицина В.В. просит определение от 20 сентября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 8 июля 2019 года, при вынесении определения о взыскании судебных расходов в судебном заседании присутствовали истец Трубицына В.М. и ее представитель Шилов Р.Е. Вместе с тем, частные жалобы на определение от 8 июля 2019 года от истца и ее представителя поступили 31 июля 2019 года, то есть за пределами срока, установленного ГПК РФ для апелляционного обжалования, который истек 23 июля 2019 года.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлено.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возвращении частных жалоб на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на их подачу и отсутствием просьбы о восстановлении срока.
Не является основанием для отмены определения доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании оглашалась только резолютивная часть определения, мотивированное определение не было изготовлено, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом вынесено и оглашено определение, разъяснен срок и порядок его обжалования, разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его подписания (л.д. т.3 л.д.208-213). Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не приносилось.
Ссылка истца на то, что копия определения в адрес истца и его представителя не направлялась, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку истец Трубицына В.М. и ее представитель Шилов Р.Е. присутствовали в судебном заседании, о состоявшемся определении суда истец знал с момента его вынесения. В силу ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось обязанности по направлению истцу и его представителю копии определения. Кроме того, при намерении обжаловать определение, истец имел возможность своевременно его получить, однако своим правом не воспользовался.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы. При этом, изложенная в жалобе просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 8 июля 2019 года, не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока в силу положений ст. 112 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Трубицыной Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка