Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3914/2019
Судья Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Батанова Алексея Валерьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Батанову Алексею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения истца Батанова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ООО "ДНС Ритейл" - Сычева С.А., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Батанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 26.12.2018 он приобрел в магазине "LNS" телевизор LED 55 (139 см) "Samsung UE55NU7120" стоимостью 54 999 руб.
28.12.2018, включив телевизор, он обнаружил на экране цветные горизонтальные и вертикальные полосы, в связи с чем 29.12.2018 обратился к ответчику с письменным заявлением и потребовал возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества. В этот же день передал телевизор в магазин.
07.01.2019 в магазине ему выдали техническое заключение N ВА4-000132 от 05.01.2019, согласно которому при внешнем осмотре выявлено механическое повреждение, трещины на дисплее. Дефект возник вследствие нарушений условий эксплуатации, хранения или перевозки оборудования, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано.
В письменном ответе на претензию в расторжении договора и возврате денежных средств отказано.
Просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за телевизор LED 55 (139 см) "Samsung UE55NU7120", в размере 54 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Батанов А.В. и его представитель адвокат Чванов Ю.С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что телевизор был приобретен с витрины магазина и при доставке из упаковки его извлекали работники магазина.
Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" иск не признал, указав, что в наряде на выдачу товара имеется подпись истца, что видимых повреждений нет. При передаче телевизора его проверяли на исправность, подключали с сети.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Батанов А.В. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что в основу решения положены выводы, основанные на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что телевизор извлекался из упаковки с нарушением требований, изложенных в прилагающейся документации, и мог быть поврежден в процессе установки, а именно сотрудниками магазина было произведено недопустимое механическое воздействие на стекло дисплея со стороны верхнего правого угла.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам..
Судом установлено, что 26.12.2018 с витрины магазина "LNS", расположенного по адресу: г. Муром, ул. Куликова, д. 7-а, Батанов А.В. приобрел телевизор LED 55 (139 см) "Samsung UE55NU7120", стоимостью 54 999 руб.
29.12.2018 Батанов А.В. обратился к ответчику с письменным заявлением и потребовал возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, указав, что 28.12.2018 в товаре были обнаружены недостатки (появилась рябь и полосы на экране), в этот же день товар был передан в магазин.
07.01.2019 истцу в магазине выдали техническое заключение N ВА4-000132 от 05.01.2019, согласно которому при внешнем осмотре выявлено механическое повреждение, трещины на дисплее. Дефект возник вследствие нарушений условий эксплуатации, хранения или перевозки оборудования, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано.
08.01.2019 в адрес истца Батанова А.В. был направлен письменный ответ на претензию, согласно которому в расторжении договора и возврате денежных средств за товар ему отказано по причине, указанной в техническом заключении.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 57/05-19 от 03.06.2019, выполненной ООО "Бюро Независимой Экспертизы", в товаре - телевизоре LED 55 (139 см) "Samsung UE55NU7120" (UHD, 3840х2160 Smart TV) серийный номер ОС2W3LAKB00315 имеются заявленные истцом недостатки (дефекты). В товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. Причиной, послужившей возникновению заявленных истцом недостатков (дефектов), явились нарушения произошедшие в процессе эксплуатации. Между имеющейся на дисплее телевизора трещиной и выявленными дефектами в товаре имеется причинно-следственная связь.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и допустимых доказательств того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, напротив, согласно заключению назначенной судом товароведческой экспертизы выявленный недостаток телевизора носит эксплуатационный характер. Выводы эксперта подтверждают ранее составленное сервисным центром ДНС Ритейл техническое заключение от 05.01.2019, которым Батанову А.В. отказано в гарантийном обслуживании телевизора и возврате денежных средств за товар в связи с тем, что обнаруженный в телевизоре дефект носит эксплуатационный характер. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный недостаток носит эксплуатационный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, а также заключение эксперта, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт наличия в товаре производственных недостатков не установлен.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что телевизор был поврежден при его доставке и установке работниками магазина судебной коллегией отклоняются ввиду недоказанности данных обстоятельств, при этом судебная коллегия учитывает, что в заявлении о предоставлении товара на период ремонта от 30.12.2018 Батанов А.В. указал, что дефект проявился спустя два дня использования телевизора.
В судебном заседании 27.03.2019 Батанов А.В. также пояснил суду, что 26.12.2018 товар он приобрел, его доставили, подключили, претензий не было, а 28.12.2018 после работы он включил телевизор, однако на экране телевизора появилась рябь.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батанова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
