Определение Мурманского областного суда от 24 января 2020 года №33-3914/2019, 33-98/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-98/2020







г. Мурманск


24 января 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при секретере Пашковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-5548/2019 по исковому заявлению Горловой Ирины Васильевны к ООО "МиН учет" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "МиН учет" Меньковой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2019 г., которым в удовлетворении заявления ООО "МиН учет" о взыскании судебных расходов отказано
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении искового заявления Горловой Ирины Васильевны к ООО "МиН учет" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
ООО "МиН учет" обратилось с заявлением о взыскании с Горловой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя (юридической помощи) в размере 22000 руб.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "МиН учет" Менькова Е.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что решением суда было отказано в иске Горловой И.В. о признании отношений трудовыми и достоверно установлено, что притязания Горловой И.В. к ООО "МиН учет" не имели под собой никаких оснований. Тем самым, фактически истец злоупотребила правом, предъявив иск. Защищаясь от заведомо необоснованных требований, ООО "МиН учет" вынуждено было понести расходы на оплату услуг представителя, и, выиграв дело, вправе требовать их возмещения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
Подобные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).
Из этого и исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "МиН учет" о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Горловой И.А. об установлении факта трудовых отношений и по иным требованиям из трудового законодательства.
Несмотря на исход дела и отказ в иске, с учетом приведенных разъяснений с Горловой И.В. не подлежали взысканию судебные расходы.
Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку истец воспользовалась своим конституционным правом на обращение в суд и злоупотреблением это признано быть не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "МиН учет" Меньковой Е.В. - без удовлетворения.







Судья:















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка