Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3914/2018
15 ноября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова О.С. на решение Узловского городского суда Тульской области от 17 мая 2018г. по иску Пыжова Ю.А. к Селиванову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Пыжов Ю.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.02.2018 г. в 18 часов 30 минут на 51 км + 970 м автодороги "Тула - Новомосковск" водитель Селиванов О.С., управляя транспортным средством ВАЗ - 210540, N двигаясь со стороны г.Новомосковска в направлении г.Узловая, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства NISSAN ALMERA, N, под управлением Пыжова Ю.А., в результате чего совершил столкновение. Виновным в совершении столкновения признан Селиванов О.С. нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца NISSAN ALMERA, N, причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность Селиванова О.С. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчетам об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, N, составила 16 610 рублей, а стоимость восстановительного ремонта - 174 076 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказался, просит суд взыскать с Селиванова О.С. материальный ущерб в размере 190686 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, по отправке телеграмм в размере 455,20 рублей, за работы по осмотру ТС - 1000 рублей, за работы по обнаружению скрытых повреждений - 1500 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272,82 рублей.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 17 мая 2018 г. исковые требования Пыжова Ю.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Селиванова О.С. в пользу Пыжова Ю.А. материальный ущерб в размере 174076 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16610 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на телеграмму в размере 455,20 рублей, расходы по осмотру транспортного средства и выявлению скрытых дефектов в размере 2500 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272,82 рублей. В остальной части исковых требований Пыжову Ю.А. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Селиванов О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 26.02.2018 г. в 18 часов 30 минут на 51 км + 970 м автодороги Тула - Новомосковск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-2105, гос.рег.знак М 440 КЕ 71, под управлением собственника Селиванова О.С. и автомобиля NISSAN ALMERA, N, под управлением собственника Пыжова Ю.А.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Селиванов О.С. нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль NISSAN ALMERA, N принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое и левое крылья, задние фонари, задние противотуманные фары, что подтверждается справкой о ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, следовательно, полная ответственность и полное возмещение нанесенного ущерба в результате ДТП собственнику поврежденного автомобиля Пыжову Ю.А., лежит на виновнике Селиванове О.С.
Истцом в подтверждение доводов о причинении материального ущерба представлены отчеты об оценке выполненные ИП Лазаревым А.П.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, N, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 174076 руб. с учетом износа -150952 руб.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, N, составляет 16 610 рублей.
Расходы истца по составлению отчетов составили 4500 руб. и 2500 руб. Расходы по осмотру транспортного средства составили 1000 рублей; по проведению работ по обнаружению скрытых дефектов - 1500 рублей.
Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о возмещении убытков, взыскав с ответчика Селиванова О.С. как причинителя вреда в пользу Пыжова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 174076 руб., величину утраты товарной стоимости 16 610 рублей, а также расходы по оценке, исходя из заключений ИП Лазарева А.П. как относимых, допустимых и достоверных доказательств размера ущерба и установления факта получения повреждений автомобиля при обстоятельствах заявленного ДТП.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, определенной при оценке ИП Лазаревым А.П., обоснованно отклонены судом, поскольку ходатайств в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера материального ущерба ответчик не заявлял.
Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, и определилсумму ущерба согласно отчетам ИП Лазарева А.П.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 17 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
