Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3914/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сурина Александра Михайловича к Бардацкой Оксане Валерьевне о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе истца Сурина Александра Михайловича на решение Северского городского суда Томской области от 12.09.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Сурина А.М., его представителя Меденцева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика БардацкуюО.В., ее представителя Прокудину И.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сурин А.М. обратился в суд с иском к Бардацкой О.В., в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2016 по 26.06.2018 в размере 84 914,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В обоснование требований истец указал, что по просьбе Бардацкой О.В. 27.07.2016 он заключил с АО"АЛЬФА-БАНК" договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере 875 000 руб. на 36 месяцев под 19,99 % годовых, из которых 850 000 руб. он передал ответчику для приобретения дома. В соответствии с устной договоренностью сторон Бардацкая О.В. обязалась возвратить ему (Сурину А.М.) 500000 руб. после продажи своей квартиры на /__/ в /__/, а оставшаяся сумма 350 000 руб. являлась подарком истца ответчику. На полученные от него деньги Б. в августе 2016 года приобрела жилой дом по адресу: /__/, после чего сообщила, что решиларасстаться с ним. На его вопросы о том, когда она вернет 500 000 руб., она убеждала, что сделает это после продажи своей квартиры, а после очередного напоминания о долге в июле 2017 года попросила предъявить расписку, и тогда он понял, что деньги она возвращать не собирается. Полагает, что между ним и ответчиком сложились отношения по займу денежных средств в размере 500 000 руб., несмотря на то, что договор займа в нарушение п. 1 ст. 808 ГК РФ не был заключен в письменной форме, ссылаясь на то, что факт заключения данного договора подтверждается иными письменными документами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, показаниями Бардацкой О.В. в рамках проведения проверки по его заявлению о наличии в действиях ответчика признаков мошенничества, поданному в марте 2018 года в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.
В судебном заседании представитель истца Сурина А.М. Меденцев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бардацкая О.В., ее представитель Прокудина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сурина А.М.
Решением Северского городского суда Томской области от 12.09.2018 исковые требования Сурина А.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Сурин А.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Оспаривает вывод суда о недоказанности заключения между сторонами договора займа, ссылаясь на то, что данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, вынесенным следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, объяснениями Бардацкой О.В. от 29.03.2018, в которых ответчик не отказывалась от возврата ему 500000 руб., указывала, что свою обязанность по возврату денежных средств не отрицает.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик БардацкаяО.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должка быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.14-19) и объяснений сторон, что полученные по кредитному договору от 27.07.2016, заключенному истцом с АО"АЛЬФА-БАНК", денежные средства в размере 850000 руб. Сурин А.М. 29.07.2016 передал ответчику Бардацкой О.B.
Обращаясь в суд с иском, Сурин А.М. ссылался на то, что 500000 руб. из указанных денежных средств он передал ответчику по договору займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, факт передачи денежных средств, условия передачи и возврата денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая Сурину А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств заключения договора займа истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы основаны на законе и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Так, сторонами не оспаривалось, что в письменной форме договор займа на сумму 500 000 руб. между истцом и ответчиком не заключался, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств в заем, не составлялись.
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018 в отношении Бардацкой О.В. по заявлению Сурина А.М. о хищении Бардацкой О.В. принадлежащих ему денежных средств путем обмана (л.д. 109-110), а также письменное объяснение Бардацкой О.В. от 29.03.2018, полученное в ходе проверки по данному заявлению Сурина А.М., в котором ответчик указала, что обещала вернуть Сурину А.М. 500 000 руб., тем самым, по мнению истца, подтвердив наличие займа.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не могут служить доказательством, подтверждающим наличие между Суриным А.М. и Бардацкой О.В. обязательств по займу.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, по заявлению Сурина А.М. о хищении принадлежащих ему денежных средств путем обмана в отношении Бардацкой О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Из указанного постановления, а также из объяснений Бардацкой О.В., полученных сотрудником полиции 29.03.2018, следует, что в 2014 году она познакомилась с СуринымА.М., с которым совместно проживала до 2016 года. Вместе они присмотрели дом для покупки. Сурин А.М. сказал ей, что сделает подарок и она может купить этот дом, на что она (Бардацкая О.В.) согласилась. В г. Северске он передал ей 850 000 руб., а она купила дом. С ним (Суриным А.М.) она разговаривала о том, что будет, если придется расстаться, Сурин А.М. ответил, что это будет подарок. В 2016 году они расстались и СуринА.М. после сказал, чтобы она вернула ему 500 000 руб., остальные деньги будут как подарок. Она Сурину А.М. пояснила, что после того, как продаст квартиру и получит за нее деньги, вернет ему 500 000 руб. (л.д. 92-93, 109-110).
При этом из объяснений самого Сурина А.М., полученных сотрудником полиции, следует, что он предложил помочь в приобретении дома Бардацкой О.В., с которой находился в близких отношениях, договорившись, что он оформит кредит суммой до 1000 000 руб., на которую она может рассчитывать при поиске дома, а также о том, что она продаст свою квартиру и отдаст ему 500 000 руб. В июле 2016 года он оформил кредит в "АЛЬФА-БАНК" на сумму 875 000 руб., из которых 850 000 руб. передал Бардацкой О.В. (л.д. 75-76).
Вопреки доводам жалобы, анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018 и в объяснениях Бардацкой О.В. от 29.03.2018 содержатся лишь сведения о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 850 000 руб., из которых 500 000 руб. впоследствии истец потребовал вернуть, а не о заключении договора займа; названные доказательства не содержат сведений о заключении между сторонами договора займа, а также о дате передачи денежных средств, условиях передачи и обязанности по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем, в отсутствие документов, перечисленных в ст. 808 ГК РФ, надлежащими доказательствами заключения договора займа они не являются.
Сведения, содержащиеся в объяснениях Сурина А.М., о том, что истец и ответчик договорились, что Бардацкая О.В. продаст свою квартиру и отдаст Сурину А.М. 500 000 руб., с учетом их противоречия объяснениям Бардацкой О.В., не дают основания для однозначного вывода о предоставлении истцом денежных средств ответчику в качестве займа, то есть с условием их возврата.
Как следует из объяснений Бардацкой О.В., "Сурин А.М. после сказал, чтобы она ему вернула 500 000 руб.", то есть данное требование выдвинуто после передачи истцу денежных средств, что также не подтверждает доводы истца о заключении договора займа на заявленную сумму.
С учетом изложенного судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального закона не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сурина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
