Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3914/2018
21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Заматаева Дмитрия Александровича денежные средства в сумме 139 900 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 014 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заматаев Д.А. обратился с иском к ООО "СК "Согласие"о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 августа 2017 года по вине водителя Моисеева Д.А., управлявшего автомобилем "Мазда 6" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Лада-217230" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Моисеев Д.А. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие". Истец обратился с заявлением к ответчику, однако страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи, с чем Заматаев Д.А. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" доплату страхового возмещения в размере 118001 руб. 72 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 650 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Свиридов С.А. уточнил исковые требования согласно результатам повторной судебной экспертизы в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения в размере 93 800 руб., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 650 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил назначить по делу третью судебную экспертизу, указав, что считает верными выводы первой судебной экспертизы, в которой указано, что контакта автомобилей не было. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить судебные расходы.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителей ответчика Шальневу А.Ю., Михайлова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих о назначении по делу повторной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, объяснивших, что страховщик отрицает факт наступления страхового случая; истца Заматаева Д.А., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; эксперта Пчельникова В.Н.; изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2017 года на 231 км а/д Р-22 "Каспий" Михайловского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 6" р/знак N, под управлением собственника Моисеева Д.А., и автомобиля "Лада-217230" р/знак N, под управлением Заматаева Д.А.
Согласно справке о ДТП от 12 августа 2017 года автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, правая и левая фары, правая передняя ПТФ, правое переднее крыло, диск покрышки, подкрылок передний правый, декоративная решетка бампера и радиатора, правая передняя фара, лобовое стекло.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие".
21 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.70).
28 августа 2017 года ТС истца было осмотрено представителем ответчика (л.д.36).
25 сентября 2017 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 61900 руб. (л.д.91).
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Заматаев Д.А.обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Информ-Консалтинг" N N от 23 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-217230" р/знак N без учета износа составила 232800 руб., с учетом износа 189200 руб., рыночная стоимость была определена в размере 224200 руб., стоимость годных остатков составила 44298 руб. 28 коп. (л.д.34). Стоимость независимой технической экспертизы равна 15 000 руб.
07 декабря 2017 года страховщику была представлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения об оценке и квитанции, однако требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено (л.д.54).
20 декабря 2017 года ТС истца было дополнительно осмотрено представителем ответчика (л.д.99).
В письме от 27 декабря 2017 года страховщик отказал Заматаеву Д.А. в доплате страхового возмещения (л.д.98), согласно которому по результатам проведенного дополнительного осмотра новых повреждений не обнаружено.
При рассмотрении дела представителем страховой компании был оспорен как факт получения повреждений автомобиля истца при заявленном ДТП, так и сумма ущерба согласно заключению независимой оценки, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭУ "Воронежский центр экспертизы".
Согласно заключению ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от 15 июня 2018 года повреждения на автомобиле "Лада-217230" р/знак N, указанные в справке о ДТП от 12 августа 2017 года и в акте осмотра ООО "Информ-Консалтинг", образоваться при заявленных обстоятельствах не могли, в связи с чем расчет ущерба не производился.
Представителем истца было поставлено под сомнение данное экспертное заключение, и после допроса эксперта Свиридова Ю.А., по его ходатайству судом была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы".
Из экспертного заключения ООО "Центр технической экспертизы" N.3, 13.4 от 30 июля 2018 года следует, что повреждения автомобиля "ВАЗ-217230" р/знак N, указанные в предоставленном истцом экспертном заключении от 23 ноября 2017 годаN-а/17, подготовленном ООО "Информ-Консалтинг" (в большей степени)и в административном материале могли быть получены в результате заявленного ДТП. Часть повреждений автомобиля экспертом исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе замена механической коробки передач в сборе (л.д.161).
Также, судебный эксперт указал, что различия с выводами экспертов ЭУ "Воронежский центр экспертизы" обусловлены тем, что ими не были учтены возможность наличия доаварийных повреждений, локализованных на передней части левой боковой поверхности "ВАЗ-217230", а также, не принят во внимание отброс автомобиля "ВАЗ-217230" в направлении движения "Мазда 6" с одновременным разворотом на угол более 180 градусов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повреждения на автомобиле "ВАЗ-217230" образованы в ДТП 12 августа 2017 года, таким образом, вопреки утверждению представителей ответчика, страховой случай имеет место. Довод о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП объективно ничем не подтвержден и опровергается указанным экспертным заключением.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение повторной судебной экспертизы ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от 15 июня 2018 года и заключение судебной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" N.3, 13.4 от 30 июля 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения повторной судебной экспертизы. Экспертом Пчельниковым В.Н. были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Эксперт Пчельников В.Н. внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, иные заключения отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции, который не принял за основу своих выводов заключение экспертов ЭУ "Воронежский центр экспертизы", поскольку при допросе эксперта Свиридова Ю.А. возможность повреждения правой части автомобиля "ВАЗ-217230" им категорично не исключена, автомобиль при этом не осматривался.
Судебная коллегия отмечает, что эксперт Пчельников В.Н. поврежденный автомобиль осматривал.
При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Пчельников В.Н. полностью подтвердил свое заключении, оспариваемые ответчиком повреждения продемонстрировал на представленных в материалах дела фотоизображениях и разъяснил механизм их образования.
Анализируя перечень оспариваемых представителями ответчика ремонтных воздействий, отраженных в заключении эксперта Пчельникова В.Н., судебная коллегия отмечает, что они также отражены в акте осмотра ООО "Информ-Консалтинг" N-а/17 от 03 октября 2017 г., а повреждения капота, фары передней правой, стекла ветрового, крыла переднего правого, брызговика переднего правого зафиксированы самим ответчиком в акте осмотра от 28.08.2017 г.
Повреждения механической коробки передач (трещина в корпусе) зафиксированы в акте дефектовки от 14.11.2017 г. (л.д.43), которую, как объяснил истец, инициировал эксперт-техник Тацитов С.Е.
Эксперт Пчельников В.Н. в своем заключении исключил замену МККП в сборе, пояснив суду апелляционной инстанции, что в данном случае возможна замена только поврежденных картера КПП и задней крышки.
Оснований сомневаться в данном выводе у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что в ходе дополнительного осмотра поврежденного автомобиля представитель страховщика не обнаружил скрытые повреждения, поскольку, по его мнению, был заблокирован капот, не может служить основанием исключения скрытых повреждений автомобиля. Как установлено материалами дела, капот и, соответственно, крюк капота были повреждены, что возможно и затруднило осмотр КПП автомобиля. Как объяснил истец, о дополнительном осмотре он страховщиком не извещался, а потому злоупотреблений относительно доступа к автомобилю с его стороны не усматривается.
Относительно повреждений покрышки колеса переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, фартука переднего правого крыла эксперт указал на фиксацию данных повреждений на имеющихся фотофайлах.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу комплексной судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, удовлетворяя основное материально-правовое требование, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласноп. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО.
Общая сумма, взысканная судом в пользу истца, составила 139 900 руб., из расчета: 93 800 руб. (недоплата страхового возмещения) + 12 000 руб. (судебные расходы на досудебную оценку истца) + 10 000 руб. (оплата услуг представителя) + 24 000 руб. (штраф) + 100 руб. (нотариальные расходы).
Определенный судом расчет взысканных денежных средств ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
мер, что бы уменьшить возможные убытки.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
