Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3914/2018
г. Мурманск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Кривоносов Д.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Федоровой Н. В., Николаеву А. Н., Николаевой А. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Федоровой Н. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Н. В. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 81407 руб. 18 коп., пени в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб.
В удовлетворении требований АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании с Федоровой Н. В. пени в размере 23114 руб. 09 коп. отказать.
В удовлетворении требований АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности с Николаева А. Н. и Николаевой А. Д. в солидарном порядке с Федоровой Н. В. задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 81407 руб. 18 коп., пени в размере 26114 руб. 09 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб., отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Федоровой Н.В., Николаеву А.Н., Николаевой А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что Федоровой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором также зарегистрированы и проживают ответчики Николаев А.Н. и Николаева А.Д.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.
Ответчики свою обязанность по внесению платы на оказанные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 81407 рублей 18 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере 26114 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Федорова Н.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что принадлежащее ей жилое помещение переведено на электрообогрев, фактически услуги по отоплению не оказываются. Также указала, что согласно достигнутому между нею и членами ее семьи Николаевым А.Н. и Николаевой А.Д. соглашению, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на ней.
Ответчик Николаев А.Н. иск не признал.
Ответчик Николаева А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федорова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, представленным суду первой инстанции, а также ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 15 июня 2018 года N АКПИ18-367 о признании недействующим абзаца 15 пункта 1 Приложения к письму Минстроя России от 02.09.2016 N28483-АЧ/04.
Не соглашаясь с указанием суда в решении о том, что действующее законодательство не предусматривает иного способа определения объема потребления услуги по отоплению, ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что нормы гражданского законодательства допускают иные способы исчисления размера платы, отличные от изложенных в Правилах N 354, то есть по соглашению сторон. В обоснование приведенных доводов ссылается на размещенную на сайте истца в июне 2018 года информацию о порядке и формулах расчета платы на общедомовые нужды для квартир, переведенных на электрообогрев.
Судом не принято во внимание, что под услугой отопление следует понимать обеспечение истцом поддержания во всех помещениях, перечисленных в пункте 4 Правил N 354, нормативной температуры воздуха, которую ответчик в необходимом объеме и качестве не получает.
Указывает на то, что истец не представил доказательств оказания спорной коммунальной услуги "отопление" в заявленный период, также как и доказательств того, что перевод принадлежащего ей помещения на электрообогрев повлек нарушение работы инженерных систем отопления и не позволяет обеспечить качественную поставку тепла в соседние помещения.
Ссылаясь на положения статей 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 42 (1) и 98 Правил N 354, настаивает на том, что оплата коммунальных услуг должна производиться за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.
Оспаривает вывод суда о необоснованности ее ссылки на решение Мурманского УФАС России. Ссылается на предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Мурманской области от 20 июня 2017 года, выданное в адрес АО "Мурманэнергосбыт", законность которого подтверждена постановлением Северо-Западного Арбитражного суда от 14 июня 2018 года, которым истцу предписано не предъявлять требований по оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями, собственникам жилых помещений, в установленном порядке переведенных на альтернативное отопление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда не обжалуется сторонами в части отказа в удовлетворении требований АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании в солидарном порядке задолженности с Николаева А.Н. и Николаевой А.Д., его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федорова Н.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 ноября 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В связи с переходом 16 июля 2014 года права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайона "Нива-3" г.Кандалакша от ООО "Центр коммунальных технологий" к ОАО "МЭС" потребители коммунальных услуг уведомлены о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом подтверждается ежегодными актами подключения (отключения) от 25 мая 2015 года, 10 сентября 2015 года, 12 сентября 2016 года, 12 сентября 2017 года.
По лицевому счету квартиры ответчика числится задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 81407 рублей 18 копеек.
Согласно акту от 17 декабря 2002 года, составленному представителями МУП "Ниватепловодоканал", в указанной выше квартире ответчика в соответствии с техническими условиями произведены работы по демонтажу приборов отопления в соответствии с техническими условиями (полностью) во всех комнатах, стояки, проходящие через квартиру в количестве 2 штук, изолированы. Комиссионным актом обследования жилого помещения ООО "коммунальный Сервис" от 26 марта 2018 года зафиксировано, что квартира ответчика переведена с центрального отопления на отопление с использованием индивидуальных электрических источников тепловой энергии, установлен электрообогрев.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
Удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании с Федоровой Н.В. задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от её оплаты, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилое помещение ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил N 354 определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац 2); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 4).
Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей Федоровой Н.В. квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение указанным ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за спорную коммунальную услугу, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, руководствуясь подлежащими применению нормами права, взыскал с Федоровой Н.В. задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 81407 рублей 18 копеек.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, уменьшив размер пени, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени в указанном размере, которые в решении суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Размер определенной судом задолженности и пени за спорный период в апелляционной жалобе не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывалась в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире, в связи с чем ответчик не является потребителем услуг по отоплению, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что квартира ответчика не лишена теплоснабжения путем теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Как правильно указано в оспариваемом решении, расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.
Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.
Как следует из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Как следует из дела, в жилом помещении, принадлежащем ответчику, демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.
Материалы дела таких данных не содержат.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, вопреки доводам ответчика, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиком как потребителем тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.
Ссылка в жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года, в соответствии с которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области N 05-03-17/9 от 20 июня 2017 года о нарушении АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии признано законным, также не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку не имеет преюдициального характера при рассмотрении данного дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
