Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-3913/2022

УИД 47RS0002-01-2021-001805-79

Апелляционное производство N 33-3913/2022

Гражданское дело N 2-183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пенькова Бориса Дмитриевича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-183/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Пенькова Бориса Дмитриевича к Кузчуткомовой Варваре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Пенькова Б.Д. - адвоката Смирнова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пеньков Б.Д. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Кузчуткомовой В.И. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 1 198 080 рублей, из которых: 160 000 рублей - основной долг, 526 400 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.12.2017 по 25.11.2021 года, 511 680 рублей - неустойка за период с 26.12.2018 по 25.11.2021 года; взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 7% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа 160 000 рублей за период с 26.11.2021 года по день фактического возврата суммы займа; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей 40 копеек; обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 1952+/-44 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Калитинское сельское поселение, д. Калитино, установлении начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 25.12.2017 года между Пеньковым Б.Д. и Чесноковой (Кузчуткомовой) В.И. заключен договор займа, а 16.11.2018 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, удостоверенные нотариально.

Согласно п. 1,2,4,7 договора займа, займодавец передает заемщику заем на сумму 160 000 рублей с оплатой процентов в размере 7% в месяц, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по нему в срок до 25.12.2018 года. Заемщик получил сумму займа, что подтверждается распиской от 25.12.2017 года, но до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Предметом договора ипотеки, заключенного между сторонами 16.11.2018 года, является земельный участок площадью 1952+/-44 кв.м., с кадастровым номером 47:22:0630003:30, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Калитинское сельское поселение, д. Калитино.

Решением Волосовского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2022 года исковые требования Пенькова Бориса Дмитриевича к Кузчуткомовой Варваре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кузчуткомовой Варвары Ивановны в пользу Пенькова Бориса Дмитриевича задолженность по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.12.2017 по 25.11.2021 года в размере 526 400 рублей, неустойку в размере 51 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей 40 копеек, а всего взыскал 752 058 рублей 40 копеек.

С Кузчуткомовой Варвары Ивановны в пользу Пенькова Бориса Дмитриевича взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа в размере 160 000 рублей, за период с 26.11.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1952+/-44 кв.м., с кадастровым номером 47:22:0630003:30, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Калитинское сельское поселение, д. Калитино.

В остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца Пенькова Б.Д. - Смирнов Г.Г. не согласился с законностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, удовлетворении мирового соглашения в редакции, подписанной и согласованной сторонами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела стороны договорились о мировом соглашении, однако суд рассмотрел спор по существу, отказав в удовлетворении мирового соглашения, частично удовлетворил иск, что нарушило права лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений представителя Пенькова Б.Д. - адвоката Смирнова Г.Г., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2017 года между Пеньковым Б.Д. и Чесноковой В.И. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гольцовым И.М., 16.11.2018 года дополнительное соглашение к договору займа 16.11.2018 года.

Согласно п. 1,2,4,7 договора займа, займодавец передает заемщику заем на сумму 160 000 рублей с оплатой процентов в размере 7% в месяц, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по нему в срок до 25.12.2018 года. Заемщик получил сумму займа, что подтверждается распиской от 25.12.2017 года.

В соответствии с п. 10 договора займа, в случае, если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы займа за каждый день просрочки.

Также стороны заключили договор ипотеки 16.11.2018 года, предметом которого является земельный участок площадью 1952+/-44 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Калитинское сельское поселение, д. Калитино, принадлежащий Чесноковой В.И.

Пеньков Б.Д. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению Чесноковой В.И. займа, что подтверждается распиской от 25.12.2017 в получении денежных средств по договору займа в размере 160 000 рублей.

20.08.2021 года Чеснокова В.И. вступила в брак, в связи с чем ей присвоена фамилия Кузчуткомова.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 25.12.2017 года, нарушения сроков и порядка внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование займом, следствием чего явилось образование задолженности в размере 1 198 080 рублей, из которых: 160 000 рублей - основной долг, 526 400 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.12.2017 по 25.11.2021 год, 511 680 рублей - неустойка за период с 26.12.2018 по 25.11.2021 год.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 330,333 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее размер до 51 168 рублей.

Исходя из условий договора займа от 25.12.2017 года о начислении процентов за пользование займом по ставке 7% в месяц, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 7% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа в размере 160 000 рублей, за период с 26.11.2021 по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа являются правомерными и удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам, как залогодателя, так и залогодержателя, стоимость договора залога определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд удовлетворил исковые требования Пенькова Б.Д. в части обращения взыскания на предмет залога, с его оценкой судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не могут быть основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суд, действуя в соответствии с требованиями процессуального законодательства, указал на то, что условия мирового соглашения противоречат друг другу, в том числе в части принудительного исполнения на основании исполнительного листа о взыскании с ответчика заявленных им исковых требований в полном объеме.

При этом судом обоснованно указано на то, что представленное соглашение противоречит существу мирового соглашения, которое имеет своей целью урегулирование спора, нарушает права и законные интересы ответчика.

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Мировое соглашение, содержащее противоречащие закону условия, а также условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и других лиц, не подлежит утверждению судом. Заключая мировое соглашение, стороны должны ясно понимать его условия и осознавать какие правовые последствия наступят в случае его утверждения судом.

Условия мирового соглашения должны быть направлены на окончательное разрешение спора. При этом, условия мирового соглашения должны быть согласованы и одобрены сторонами спора в полном объеме и после его утверждения судом не подлежат изменению в одностороннем порядке, в том числе путем оспаривания состоявшегося по делу судебного постановления в суд вышестоящей инстанции. Заключение мирового соглашения под условием недопустимо.

Таким образом, перед утверждением мирового соглашения суду в каждом случае следует проверить и убедиться: понимают ли стороны условия заключаемого мирового соглашения; согласны ли они на заключение мирового соглашения на предложенных условиях; осознают ли они какие правовые последствия наступят, в случае утверждения мирового соглашения судом; не противоречат ли условия мирового соглашения закону, а также не содержит ли заключенное мировое соглашение условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и иных лиц.

Вместе с тем из текста мирового соглашения следует, что в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 1 соглашения истец вправе обратиться в Волосовский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, содержание которого должно соответствовать заявленным исковым требованиям.

При этом ответчик будет вынужден согласиться со всем объёмом заявленных истцом исковых требований, полностью признавая их, что нарушит его права, поскольку он будет лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства в части установления размера задолженности, снижения размера неустойки.

Исходя из положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также действий сторон, совершенных ими до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, суду необходимо выяснить вопросы: достигли или не достигли стороны мирового соглашения, каким способом и на каких условиях сторонами урегулирован спор, является ли подписание истцом мирового соглашения безусловным и добровольным, не является ли для истца подписание мирового соглашения результатом его заблуждений.

С учетом приведенного выше суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли мирового соглашения, представленное соглашение нарушит права и законные интересы ответчика, в связи с чем оно не подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пенькова Бориса Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка