Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 33-3913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 33-3913/2021
7мая2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,
при помощнике судьи Рогожкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Е. Н. и Прокофьева К. А. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по апелляционной жалобе Прокофьевой Е. Н. и Прокофьева К. А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Прокофьевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Прокофьева Е.Н. и Прокофьев К.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, что следует из акта от 13.03.2019. Орган местного самоуправления не принимает меры к расселению дома, приведению его в пригодное для проживания состояние. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ он должен осуществить выкуп у истцов жилого помещения, однако бездействует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения - ... рублей каждому, прекратить их право собственности на жилое помещение и признать право собственности ответчика на него. Прокофьев К.А. просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель требования иска поддержали.
Ответчик не направил в суд представителя, представил отзыв, в котором просил иск оставить без удовлетворения.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что дом не включен в программу по переселению из аварийного жилья, грозит обрушением. Таким образом, имеются исключительные обстоятельства для скорейшего расселения.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Прокофтев К.А., представитель администрации Партизанского городского округа, извещены о рассмотрении дела. От представителя ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Прокофьеву Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокофьева Е.Н. и Прокофьев К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Каждому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
По результатам обследования многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому многоквартирный жилой дом следует признать аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-па многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
21.11.2019 администрацией Партизанского городского округа Прокофьевой Е.Н., Прокофьеву К.А., являющимся собственниками жилого помещения - <адрес> направлено требование о сносе жилого помещения в срок до 01.09.2025, в котором указано, что в случае если в установленный срок не будет осуществлен снос указанного жилого помещения, земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию путем выкупа для муниципальных нужд, и соответственно подлежит изъятию путем выкупа жилое помещение в указанном доме.
Постановлением администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-па установлен срок отселения физических и юридических лиц, являющихся собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома до 31.12.2025.
Уведомление о сносе принадлежащего истцам жилого помещения направлено администрацией городского округа им 21.11.2019 со сроком исполнения до 01.09.2025.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.
Из дела видно, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении в качестве малоимущей категории граждан не состоят и не состояли, установленный администрацией Партизанского городского округа срок отселения лиц из указанного многоквартирного дома истцами не обжаловался.
Сведений о том, что дом грозит обрушением, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами не доказан факт наступления исключительных обстоятельств для выкупа их жилья в безотлагательном порядке.
При этом суд аргументировано со ссылками на ч.ч. 1, 2, 8.2, 10 ст. 32 ЖК РФ, п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования о взыскании выкупной стоимости за принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, предъявлены преждевременно. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о прекращении права собственности истцов на данное жилое помещение и признании права собственности за муниципальным образованием Партизанского городского округа на него.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дом не включен в программу по переселению из аварийного жилья, грозит обрушением, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом, выводы которого мотивированы и основаны на законе, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик бездействует и в указанный срок переселение из указанного многоквартирного жилого дома произведено не будет, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.
Утверждение истцов о том, что у них возникло право требовать выплаты возмещения за жилое помещение, поскольку дом признан аварийным, но каких-либо действий по улучшению его качественных характеристик предпринято не было, основано на неверном толковании норм права и не может быть принято во внимание судебной коллегии.
Доводы жалобы о необходимости истребования у ответчика копии акта строительно-технической экспертизы являются субъективным мнением истцов, не основаны на законе, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешён судом верно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Е. Н. и Прокофьева К. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
