Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТатСпецАвто" - Зайцевой Л.А. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатСпецАвто" сумму долга по арендной плате по договору аренды спецтехники без экипажа N 5 от 28.04.2018г. в размере 135 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с Романова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатСпецАвто" сумму затрат на восстановление транспортного средства LADA LARGUS, VIN ...., год выпуска 2015, государственный регистрационный знак .... в размере 83 500 руб. 00 коп.;

Взыскать с Романова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатСпецАвто" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3565 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТатСпецАвто" Зайцеву Л.А. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТатСпецАвто" обратилось в суд с иском к Романову А.А. о возмещении ущерба, возмещении расходов по оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2018 года между ООО "ТатСпецАвто" и Романовым А.А. был заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 5, согласно предмета которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство LADA LARGUS, VIN ...., год выпуска 2015, государственный регистрационный знак ...., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на условиях, определенных настоящим договором. 28 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, согласно п. 3, 4 которого вышеуказанное передаваемое транспортное средство, оборудование исправно, находится в надлежащем состоянии и является пригодным для эксплуатации. Претензий к коммерческому и техническому состоянию передаваемого имущества Арендаторы не имеют.

С ноября 2018 года ответчик перестал оплачивать арендую плату за пользование автотранспортным средством. Сумма долга ответчика перед истцом за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года (за пять календарных месяцев) составляет 135 000 руб. 00 коп. С ноября 2018 года ответчик перестал выходить на связь, оплачивать арендную плату, автотранспортное средство не возвращал, оно находилось до мая 2019 года в пользовании ответчика. В начале мая 2019 года неизвестные лица привезли автотранспортное средство, переданное в аренду ответчику, на территорию производственной базы и оставили ключи от автомобиля.

В связи с тем, что оставленное транспортное средство имело повреждения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому автотехническому эксперту. Так, согласно экспертному исследованию N 05.08.19 по определению затрат на восстановление транспортного средства LADA LARGI5S, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, переданного ответчику, составляет 83 500 руб. 00 коп. За период пользования ответчиком автотранспортным средством, по нарушениям Правил дорожного движения, допущенным ответчиком за период 28 апреля 2018 года по 1 мая 2019 года ОСП N 2 УФССП по РТ были взысканы с истца денежные средства в общей сумме 38 000 руб. 00 коп., а также удержан исполнительский сбор на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей справкой ОСП N 2 по Нижнекамскому району и Постановлениями о взыскании исполнительского сбора. 13 мая 2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате сумм штрафов, полученных ответчиком в период использования арендованного транспортного средства, однако ответчик требование истца проигнорировал. 6 сентября 2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы причиненного ущерба транспортному средству, причиненному ответчиком в период использования арендованного транспортного средства, однако ответчик требование истца проигнорировал.

С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате по договору аренды спецтехники без экипажа N 5 от 28 апреля 2018 года в размере 135 000 руб. 00 коп., сумму затрат на восстановление транспортного средства LADA LARGUS, ...., год выпуска 2015, государственный регистрационный знак X .... в размере 83 500 руб. 00 коп., сумму убытков, выраженных в оплате штрафов за нарушение ПДД ответчиком в размере 38 000 руб., суммы исполнительского сбора в размере 250 000 руб. Также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 265 руб. 00 коп.

Представитель ООО "ТатСпецАвто" - Зайцева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Романов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТатСпецАвто" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, выраженных в оплате штрафов за нарушение ПДД ответчиком в размере 38 000 руб., суммы исполнительского сбора в размере 250000 руб. Полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального права. Считает, что штрафы ГИБДД также относятся к расходам арендатора, возникшим в связи с эксплуатацией транспортного средства и нарушением им Правил дорожного движения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2018 года между ООО "ТатСпецАвто" и Романовым А.А. был заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 5, согласно предмета которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство LADA LARGUS, ...., год выпуска 2015, государственный регистрационный знак ...., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на условиях, определенных настоящим договором. 28 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, согласно п. 3, 4 которого вышеуказанное передаваемое транспортное средство, оборудование исправно, находится в надлежащем состоянии и является пригодным для эксплуатации. Претензий к коммерческому и техническому состоянию передаваемого имущества Арендаторы не имеют.

Согласно п. 2.1. договора аренды, размер арендной платы составляет 27 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды, арендная плата перечисляется Арендаторами ежемесячно в два этапа: - 13500 руб. 00 коп. оплачиваются до 20 числа текущего месяца, следующего за расчетным; - оставшаяся сумма 13 500 руб. 00 коп. оплачивается до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В начале мая 2019 года автотранспортное средство, переданное в аренду ответчику, возвращено на территорию производственной базы истца-организации. По расчётам истца сумма долга ответчика за период аренды с ноября 2018 года по апрель 2019 года составляет 135 000 руб. (27000х5)

После возвращения транспортное средство имело повреждения.

Согласно экспертному исследованию N 05.08.19 по определению затрат на восстановление транспортного средства LADA LARGI5S, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, переданного ответчику, составляет 83 500 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга по арендной плате по договору аренды спецтехники без экипажа N 5 от 28 апреля 2018 года в размере 135 000 руб., суммы затрат на восстановление транспортного средства LADA LARGUS, VIN ...., год выпуска 2015, государственный регистрационный знак .... в размере 83 500 руб., поскольку ответчик документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды, суду не представил, факт наличия после использования им автомобиля истца технических повреждений не оспаривал, как и определенный истцом размер материального ущерба.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы убытков, выраженных в оплате штрафов за нарушение ПДД ответчиком в размере 38 000 руб., суммы исполнительского сбора в размере 250 000 руб., суд исходил из того, что стороны в договоре аренды спецтехники без экипажа N 5 от 28 апреля 2018 года или в ином соглашении не предусмотрели обязанность арендатора по возмещению таких штрафов. При этом, истец не был лишен возможности осуществлять контроль за наличием неоплаченных штрафов и их передачи для оплаты арендатору. Постановления по делам об административных правонарушениях истец не оспаривал. Исполнительский сбор взыскивается с виновного должника за неисполнение в срок исполнительного документа. Вина по неоплате штрафов за нарушение ПДД, по неисполнению исполнительных документов в установленный законом срок, лежит на ООО "ТатСпецАвто" как на субъекте (должнике) исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченного истцом исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае установление истцу как должнику по исполнительному производству исполнительского сбора не связано с виновными действиями ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении этой части требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о том, что убытки в размере административных штрафов за нарушение правил дорожного движения возникли по причине того, что постановления об административных правонарушениях собственником (ООО "ТатСпецАвто") транспортных средств не обжаловались.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку является правом, а не обязанностью истца. Штрафы за нарушение Правил дорожного движения относятся к расходам арендатора, возникшим в связи с эксплуатацией транспортного средства и нарушением им Правил дорожного движения, в связи с чем оплаченные истцом штрафы, начисленные в период использования ответчиком автомобиля, следует отнести к убыткам истца.

Как следует из представленных ГИБДД МВД по РТ копий постановлений по делам об административных правонарушениях и представленных истцом платежных документов, за период с 29 апреля 2018 года по май 2019 года истцом оплачены штрафы, начисленные за нарушение Правил дорожного движения при использовании автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак .... в сумме 32500 руб.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению сумма подлежащей возмещению за счет ответчика государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ТатСпецАвто", с ответчика подлежат возмещению расходы истца на подачу апелляционной жалобы в сумме 338 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТатСпецАвто" к Романову А.А. о взыскании убытков, выраженных в оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения, и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Романова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТатСпецАвто" убытки в виде оплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ в сумме 32500 руб.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины и взыскать Романова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТатСпецАвто" 4091 руб. 20 коп., а также государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы 338 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка