Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3913/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Куликовой Валентины Ивановны по доверенности Арьянова Армана Саркисовича на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-231/2021 по иску Гусаковой Людмилы Ивановны к Куликовой Валентине Ивановне о взыскании процентов по договору займа,

установил:

решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 по гражданскому делу N 2-231/2021 по иску Гусаковой Л.И. к Куликовой В.И. о взыскании процентов по договору займа, исковые требования удовлетворены.

С Куликовой В.И. в пользу Гусаковой Л.И. взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами и сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 302174 руб. 32 коп.

С Куликовой В.И. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 6221 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020 оставлены без изменения.

18.11.2020 представитель Куликовой В.И. по доверенности Арьянов А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тем, что в настоящее время в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции "COVID-19" его доверительница находится в крайнем тяжелом финансовом положении, она получает лишь пенсию по старости в размере 9200 руб.

Определением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявления представителя Куликовой В.И. по доверенности Арьянова А.С. о рассрочке исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 по гражданскому делу N 2-231/2021 было отказано.

В частной жалобе представитель Куликовой В.И. по доверенности Арьянов А.С. просит отменить определение суда от 12.04.2021 как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, предоставив его доверительнице рассрочку исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 по гражданскому делу N 2-231/2021 путем возложения обязанности перечисления на счет взыскателя ежемесячно денежной суммы в размере 3000 руб. до 15 числа каждого месяца. Указал, что рассрочка исполнения решения должникам, находящимся в тяжелом финансовом положении из-за пандемии новой коронавирусной инфекции "COVID-19", предоставляется по их заявлению.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом положений ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.10.2016 N 2289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации" положения ч. 2 ст. 13 и ст. 210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) указал, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на его исполнение Куликовой В.И., либо ее представителем Арьяновым А.С. не представлено.

Обоснованно указывая на то, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции с учетом исследования представленных стороной заявителя в обоснование заявления доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, ответчиком не представлено. Предоставление отсрочки в рассматриваемом случае нарушит право истца на своевременное исполнение решения.

Сведений об отсутствии имущества, доходов, счетов в банках, доказательств наличия объективных оснований для вывода о затруднительном финансовом положении Куликовой В.И. не сообщено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 по гражданскому делу N 2-231/2021 по иску Гусаковой Л.И. к Куликовой В.И. о взыскании процентов по договору займа, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Куликовой Валентины Ивановны по доверенности Арьянова Армана Саркисовича - без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка