Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Медведева А.А., Варнавского В.М.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Паршакова Г. В., Паршаковой Л. М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года по делу

по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) к Паршакову Г. В., Паршаковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями к Паршакову Г.В., Паршаковой Л.М., Акционерное общество "ДОМ.РФ", просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 144 572,14 руб.; определить подлежащими взысканию проценты, начиная с 4 июня 2020 года и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 12,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 100 800 руб.; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывал, что истцом ответчикам на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 960 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

С февраля 2020 года ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, направленное в их адрес требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 3 июня 2020 года задолженность по кредиту составила 144 572,14 руб., из которых: основной долг - 134 631,36 руб., проценты за пользование кредитом - 6 324,52 руб., пени - 3 616,26 руб.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору стабилизационного займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 60 092,08 руб.; начиная с 4 июня 2020 года и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 8,7% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную стоимость квартиры в размере 1 376 000 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование указанного иска указал, что между истцом и ответчиками заключен договор стабилизационного займа *** от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого им предоставлен займ в размере 242 951,31 руб. под 7,75 % годовых для погашения просроченной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением исполнения обязательств послужила ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

С февраля 2020 года ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, направленное в их адрес требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 3 июня 2020 года задолженность по кредиту составила 60 092,08 руб., из которых: основной долг - 55 931,43 руб., проценты за пользование кредитом - 2 057,87 руб., пени на просроченные проценты - 248,04 руб., пени на просроченный основной долг - 1 854,74 руб.

Определением суда от 27 октября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Паршакова Г.В., Паршаковой Л.М. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ. РФ" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 144 572,14 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 134 631,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 324,52 руб., пени в размере 3 616,26 руб.

С Паршакова Г.В., Паршаковой Л.М. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ. РФ" взысканы проценты за пользование кредитом *** от ДД.ММ.ГГ в размере 12,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 1 июня 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

С Паршакова Г.В., Паршаковой Л.М. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ. РФ" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 60 092,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 55 931,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 057,87 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 854,74 руб., пени на просроченные проценты в размере 248,04 руб.

С Паршакова Г.В., Паршаковой Л.М. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы проценты за пользование кредитом *** от ДД.ММ.ГГ в размере 8,7% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 4 июня 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество (предмет первоначальной и последующей ипотеки) - квартиру, расположенную в <адрес>.

Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной в <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной в <адрес>, в размере 1 100 800 руб. (80 %).

Определена следующая очередность удовлетворения требований залогодержателя: в первую очередь по требованиям по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; во вторую очередь по требованиям по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

С Паршакова Г.В., Паршаковой Л.М. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ. РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 093,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Паршаков Г.В., Паршакова Л.М. просят отменить указанное решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости квартиры, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Признавая наличие задолженности по кредитам, ответчики указывают, что принимали меры к добровольному погашению задолженности, однако при рассмотрении дела суд не разъяснил сторонам все права для мирного урегулирования спора, в том числе право на участие представителя.

О судебном заседании 28 января 2021 года ответчики извещены не были.

В жалобе ответчики также выражают несогласие с определенной судом начальной продажной ценой, поскольку она установлена на основании отчета об оценке с данными на 2019 год, тогда как рыночная стоимость недвижимого имущества значительна выросла в конце 2020 года - начале 2021 года. Отчет об оценке выполнен по заказу банка, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка заложенного имущества осуществлена не на дату рассмотрения дела, дело рассмотрено спустя почти 8 месяцев с даты составления отчета. Судебная экспертиза по делу не проводилась. В связи с ненадлежащим извещением ответчики были лишены возможности представить доказательства актуальной стоимости квартиры.

Кроме того, авторы жалобы ссылаются на незначительность размера задолженности по кредитам, несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (3 % от стоимости имущества), что не соответствует критерию для обращения взыскания на квартиру и продажи ее с торгов.

Также в жалобе указано, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ДОМ.РФ" просит апелляционную жалобу Паршакова Г.В., Паршаковой Л.М. оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Определением от 1 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец изменил исковые требования, представил уточненное исковое заявление. Просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 47 164 руб. 13 коп., в том числе 47115 руб. 72 коп. - основной долг, 48 руб. 41 коп. - долг по процентам;

- взыскать проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 4 июня 2021 года и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 12,5 % годовых;

- взыскать долг по договору стабилизационного займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 88 074 руб. 21 коп., в том числе 55 931 руб. 43 коп. - основной долг, 6 916 руб. 21 коп. - долг по процентам, 25 226 руб. 57 коп. - пени;

- взыскать проценты за пользование займом, начиная с 4 июня 2021 года и по день вступления решения суда в законную силу в размере 8,7% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 100 800 руб.;

- возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 093 руб. 76 коп.

В настоящем судебном заседании ответчики Паршаков Г.В., Паршакова Л.М. исковые требования не признали, ссылаясь на погашение кредитной задолженности, возражали относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены ст. 329 ГК РФ, согласно п. 1 данной кормы исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Паршаковым Г.В., Паршаковой Л.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчикам (солидарным заемщикам) предоставлен кредит в сумме 960 000 руб. для приобретения предмета ипотеки, срок кредита составил 180 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 12,5 % годовых, размер аннуитетного платежа на дату предоставления кредита - 11 877,79 руб. Ответчики ознакомлены с графиком платежей.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита, процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Предмет ипотеки приобретался в общую совместную собственность ответчиков.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением кредита выступил залог предмета ипотеки.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый на имя Паршакова Г.В. счет в размере 960 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между продавцом ФИО1 и ответчиками заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому ответчики приобрели у продавца 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГ в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиками заключен договор стабилизационного займа ***, в рамках которого ответчикам предоставлен заем на сумму 242 951,31 руб. на срок до 28 февраля 2022 года с уплатой процентов в размере 7,75% годовых. Взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки предусмотрено п. 5.2 указанного договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в договор стабилизационного займа *** внесены изменения, в числе прочего предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей размер процентной ставки устанавливается в 8% годовых; в случае непредоставления заемщиком документов, подтверждающих страхование имущественных интересов в связи с причинением вреда жизни и здоровью, процентная ставка увеличивается на 0,7% годовых.

Кредит предоставлен для погашения задолженности по основному долгу, процентов, штрафов, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением кредита выступил последующий залог предмета ипотеки по адресу: <адрес>.

Последующий договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору стабилизационного займа, в соответствии с которыми срок возврата кредита установлен по 31 января 2022 года. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ процентная ставка составляет 5,34 % годовых, в случае несвоевременного внесения двух платежей подряд ставка повышается и устанавливается в размере 8 % годовых.