Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3913/2021

от 18 августа 2021 года N 33-3913/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова К.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) и Панкратовым К.В. (заемщик) <ДАТА> заключен договор N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 224 518 рублей 17 копеек под 18 % годовых сроком на 120 месяцев с уплатой ежемесячного платежа 11-го числа каждого месяца с размером аннуитетного платежа - 4057 рублей 73 копейки, первый платеж - 3202 рубля 14 копеек, последний платеж - 4559 рублей 84 копейки.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Панкратов К.В. принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление о досрочном истребовании задолженности от <ДАТА>, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Панкратову К.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 401 844 рублей 84 копеек, из которых 223 128 рублей 89 копеек - основной долг, 161 010 рублей 85 копеек - плановые проценты, 13 639 рублей 44 копейки - пени, 4065 рублей 66 копеек - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7218 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. исковые требования поддержала, представила справку, согласно которой задолженность ответчика по состоянию на <ДАТА> составляет 561 190 рублей 71 копейку.

Ответчик Панкратов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с расчетом задолженности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично:

с Панкратова К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере: 223 128 рублей 89 копеек - основной долг, 161 010 рублей 85 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 6000 рублей - пени, 2000 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7218 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Панкратов К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность по кредитному договору перед банком полностью погашена, что подтверждается справкой банка. Полагает, что в выписке не могут быть отражены произведенные им платежи, поскольку внесение производилось наличными денежными средствами. Кроме того, обращает внимание на неприменение судом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от <ДАТА>, исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства, который взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 223 128 рублей 89 копеек и процентов за пользование кредитом - 161 010 рублей 85 копеек.

При определении размера подлежащей к взысканию суммы судом принят за основу представленный истцом расчет, согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на <ДАТА> по основному долгу составляет 223 128 рублей 89 копеек, по процентам за пользование кредитом - 161 010 рублей 85 копеек, пени - 136 394 рублей 41 копейки, пени на просроченный долг - 40 656 рублей 56 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, по состоянию на <ДАТА> расчет произведенных сумм не изменился.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства с 136 394 рублей 41 копейки до 6000 рублей, с 40 656 рублей 56 копеек до 2000 рублей, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагая необходимым обратить внимание на то, что в исковом заявлении истцом допущена ошибка в испрашиваемых суммах, тем не менее, расчет задолженности произведен им правильно.

Аргумент апеллянта о том, что задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> перед банком полностью погашена, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств такому утверждению, равно как и контррасчета задолженности, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчиком суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на справку о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору отклоняется, поскольку представленный документ не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, закрепленных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласуется с иными имеющими в деле доказательствами, в частности, представленной банком выпиской по счету, в которой, вопреки убеждению автора жалобы, отражаются, в том числе, платежи внесенные заемщиком в наличной форме.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующего ходатайства о применении судом такого срока ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка