Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Большаковой ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО "Норвик банк" к Большакову ФИО13 Большаковой ФИО14 Большаковой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Большакова ФИО16, Большаковой ФИО17, Большаковой ФИО18, солидарно, в пользу ПАО "Норвик банк" по кредитному договору от <дата> N N возврат кредита 377002 рубля 02 копейки, плату за пользование кредитом 27601 рубль 20 копеек, неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд 14000 рублей, расходы по государственной пошлине, в равных долях, 7386 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Большакову А.А., Большаковой Ю.Н., Большаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и заемщиком Большаковым А.А. заключен договор NN о предоставлении кредита физическому лицу. Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 481501 руб. сроком по 27.08.2023. включительно. Пунктом 1.2.4 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами размере 19,9% годовых, а в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 39,9% годовых. Сумма кредита получена заемщиком на основании расходно-кассового ордера NN от <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу между Большаковой Ю.Н. и Банком заключен договор поручительства физического лица от <дата> NN. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу между Большаковой Г.В. и Банком заключен договор поручительства физического лица от <дата> NN. Заемщиком нарушались сроки выплат. Просит взыскать с ответчиков, солидарно, сумму задолженности в размере 418 603 руб. 22 коп., из них: 377 002 руб. 02 коп. - сумма основного долга; 27 601 руб. 20 коп. - плата за пользование кредитом; 14 000 руб.- неустойка за вынесение платежа по основному договору на счета просроченных ссуд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 386 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Большакова Г.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания с нее неустойки в размере 14000 руб. Считает, что суд необоснованно привлек ее к участию в деле, взыскал солидарно со всех ответчиков суммы долга по кредиту, проценты и неустойку, который получил Большаков А.А. Заключая договор поручительства, она не могла предполагать, что Большаков А.А. не станет исполнять условий кредитного договора. Полагает, что взыскание с нее неустойки за невнесение платежа по основному долгу необоснованно, и данная сумма взыскиваться с нее как с поручителя не должна.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года между ПАО "Норвик банк" и заемщиком Большаковым А.А. заключен договор NN о предоставлении кредита физическому лицу. Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 481501 руб. сроком по <дата> включительно.

П.1.2.4 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами размере 19,9% годовых, а в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 39,9 % годовых.

Сумма кредита получена заемщиком на основании расходно-кассового ордера NN от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу между Большаковой Ю.Н. и банком заключен договор поручительства физического лица от <дата> NN.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу между Большаковой Г.В. и банком заключен договор поручительства физического лица от <дата> NN.

Обязательства по возврату кредита в соответствии с согласованными сторонами условиями заемщиком не исполняются. Образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору на <дата> составляет: 377002 руб. 02 коп. - возврат кредита, 27 601 руб. 20 коп. - плата за пользование кредитом, 14 000 руб. - неустойка.

На основании распоряжения от 21.10.2013 N 156-Н установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа, которая насчитывается на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Согласно расчету, за период с <дата> по <дата> начислена неустойка по 1000 руб. за каждый факт просрочки платежа, что составило 14000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно применив вышеуказанные нормы права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание наличие поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Норвик банк" о взыскании в солидарном порядке с Большакова А.А., Большаковой Ю.Н., Большаковой Г.В. задолженности по кредитному договору N N от <дата>.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Контррассчет ответчиками не представлен.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с нее задолженности по кредитному договору N N от <дата>, в том числе неустойки, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку договор поручительства N N от <дата>, заключенный между ПАО "Норвик банк" и ответчиком Большаковой Г.В., составлен в письменной форме, собственноручно подписан последней, являющимся дееспособным лицом, способным оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Ответчик приняла на себя обязательства отвечать за выполнение Большаковым А.А. условий по кредитному договору. Доказательства заключения договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана со стороны истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что заключая договор поручительства, Большакова А.А. полностью осознавала его существо и те правовые последствия, которые он для нее может повлечь, а именно обязанность солидарно с Большаковым А.А. отвечать по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства основным должником.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 432, ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства от <дата> (л.д. 22-24) условия обеспеченного обязательства, а также условия для наступления ответственности поручителя, ее пределы, описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством.

В ходе рассмотрения дела Большакова Г.В. иска о признании договора поручительства незаключенным не предъявляла, в силу чего, необходимых правовых условий для признания отсутствия оснований возникновения поручительства (статья 361 ГК РФ), исключения ответственности поручителя за просрочку заемщика по кредитному договору (статья 363 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку договор поручительства подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий его заключения, задолженность по кредитному договору N 2024-7134 от 30.08.2018, в том числе проценты и неустойка, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с условиями договоров поручительства, а также требованиями ст. 363 ГК РФ, в связи с чем, с доводами жалобы согласиться нельзя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка