Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3913/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-225/2020 по иску Дворецкого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Дворецкого <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 85000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. исковое заявление Дворецкого Ю.В. оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и ему предложено в срок до 26 марта 2021 г. устранить недостатки, а именно представить уточненное исковое заявление, в котором указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2750 рублей; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

31 марта 2021г. поступило уточненное исковое заявление Дворецкого Ю.В. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с приложением снимка экрана электронного устройства (далее - скриншот).

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено Дворецкому Ю.В., поскольку истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие направление ответчику копии иска.

В частной жалобе, поданной Дворецким Ю.В., содержится просьба об отмене определения судьи от 5 апреля 2021 г.

В обоснование жалобы указывает, что подал в суд уточненное исковое заявление к ПАО "МТС", к которому была приложена распечатка электронного письма Интернет-ресурса "Яндекс Почта" об отправке текста искового заявления ответчику на его электронный адрес. Несмотря на это, судья вернул исковое заявление под предлогом того, что к нему не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления.

Считает, что из указанного письма видно, что оно было отправлено 22 марта 2021 г. на электронный адрес dom_sz@mts.ru. Кроме того, к исковому заявлению была приложена распечатка ответа ПАО "МТС", согласно которой вышеуказанный электронный адрес принадлежит именно ответчику.

Статья 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления. Заявитель не обязан доказывать, что он направил ответчику именно копию искового заявления, и что именно в адрес ответчика, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ о добросовестности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ). Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что приложенный скриншот не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по направлению в адрес ответчика копии иска, поскольку не позволяет определить, что письмо направлено в адрес ответчика.Однако с выводом судьи о возвращении заявителю искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления. Из представленных материалов следует, что при подаче уточненного искового заявления Дворецким Ю.В. были представлены скриншот об отправке искового заявления электронной почтой на адрес dom_sz@mts.ru, а также скриншот о получении им электронного письма от ПАО "МТС" с адреса dom_sz@mts.ru. С учетом изложенного, выводы судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом стороне ответчика копии иска постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.При таких обстоятельствах определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления Дворецкого Ю.В. на основании статьи 136 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Дворецкого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда направить в Северодвинский городской суд Архангельской области на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка