Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26.04.2021 г. дело по апелляционной жалобе Токарева Александра Киприяновича на решение Кировского районного суда г.Перми от 09.02.2021 г., которым постановлено:

"Отказать Токареву Александру Киприяновичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладение" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в обслуживании системы отопления комнаты 14 кв.м. в части установки обогревающей батареи в квартире ** дома ** по ул. **** в г. Перми и взыскании компенсации морального вреда.",

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Домовладение" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в обслуживании системы отопления комнаты площадью 14,0 кв.м. в части установки обогревающей батареи в квартире N ** дома ** по ул. **** в г.Перми, компенсации морального вреда в размере 999 999,99 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2002 года является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, общей площадью 86,00 кв.м.

Ответчику 25 июня 2020 года была подана заявка через диспетчера аварийной службы о протечке через небольшое отверстие в первой к подсоединению секции чугунной батареи в комнате площадью 14,0 кв.м. в конце мая при отключении отопления в доме и необходимости устранения этой аварийной ситуации до начала следующего отопительного сезона, так как теплоноситель является горячей водой, а этажом ниже расположена квартира с евроремонтом. Ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества, в частности, нарушаются санитарно-гигиенические нормы: в квартиру натекла горячая вода через свищ в первой секции батареи отопления, что свидетельствует о неисправности системы отопления. Истец неоднократно до августа 2020 года обращался по телефонам к диспетчерам аварийной службы и начальнику производственного отдела управляющей компании, однако, на его просьбы никто не реагировал. 03 августа 2020 года истцом подано письменное заявление ответчику о проведении ремонта батареи согласно заявке N 2117 от 25 июня 2020 года, следующее заявление подано 24 сентября 2020 года, все претензии оставлены без удовлетворения. С 25 июня 2020 года истец переносит физические и моральные страдания от действий ответчика, от соседей по дому вплоть до угроз физического воздействия для устранения проблемы своими средствами, что привело истца к глубоким моральным и психическим страданиям из-за незащищенности и недопонимания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, требования удовлетворить. Ссылаясь на положения п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указывает, что запирающее устройство находится только на одном отводе от стояка, второй отвод запирающего устройства не имеет, что полностью исключает отключение в аварийной ситуации данного обогревающего элемента для последующей замены или ремонта, для чего потребуется отключение и освобождение всей системы отопления дома, соответственно установленная в жилом помещении батарея является общим имуществом собственников МКД. Кроме того, имеющаяся на верхнем отводе запорная арматура, относящаяся в силу п. 5 Правил к общедомовому имуществу так же не функционирует, т.к. никогда не подвергалась ревизии и ремонту.

Истец Токарев А.К. на доводах жалобы настаивал.

3-е лицо Токарев С.А. поддержал доводы истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Токареву А.К. на праве собственности принадлежит комната с частью вспомогательных помещений, общей площадью 27,9 кв.м., в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, площадью 86,7 кв.м. Другие три комнаты с частью вспомогательных помещений жилой площадью 13,4 + 22,7 + 8,4 кв.м. в указанной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности Токареву А.К. и Токареву С.А. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным жилым домом по ул. **** в г.Перми осуществляет ООО "Управляющая компания "Домоуправление", в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании договора N ** от 1 января 2014 года.

3 августа 2020 года Токарев А.К. обратился в ООО "УК "Домовладение" с заявлением об исполнении его заявки от 25 июня 2020 года N 2117, в которой требовал произвести ремонт батареи отопления в комнате, площадью 14 кв.м. в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****.

С аналогичным заявлением Токарев А.К. обратился в ООО "УК "Домовладение" 24 сентября 2020 года, указав, что на первой секции батареи образовался сквозной свищ, в связи с чем имеется угроза затопления горячей водой его квартиры и находящийся этажом ниже квартиры.

Из пояснений истца в суде и представленной фотографии следует, что радиатор отопления демонтирован им самостоятельно, с установкой заглушек на отводах от стояков.

Ответчик иск не признал со ссылкой на то, что радиатор отопления, находящийся в квартире истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственника, а не на управляющую организацию.

Поскольку спорный радиатор самостоятельно демонтирован истцом, перекрыта подача теплоснабжения в конкретный отопительный прибор в квартире, без нарушения функционирования всей системы отопления дома, суд пришел к выводу, что указанный радиатор, имея запирающее устройство на отводе от стояка, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома и у ответчика ООО "УК "Домовладение" отсутствует обязанность по содержанию (ремонту, замене) данного отопительного прибора. Такая обязанность возлагается на собственника жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят.

Данная позиция нашла свое подтверждение и в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547, по смыслу которого граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно представленным в дело фотоматериалам, регулировочно-запирающее устройство имеется только на верхнем отводе от стояка отопления, на нижнем отводе запирающее устройство не предусмотрено, что исключает демонтаж батареи, находящейся в жилом помещении истца, без нарушения функционирования всей системы отопления МКД, в отсутствие на нем запирающего устройства.

Для отнесения радиатора отопления к имуществу собственника жилого помещения, запорно-регулировочные устройства должны быть расположены как на верхнем, так и на нижнем отводах от стояка отопления.

Как следует из пояснения стороны истца и не опровергнуто стороной ответчика, демонтаж прибора отопления ввиду отказа ООО "УК "Домовладение" в его замене, был произведен истцом в летний период, когда теплоноситель был слит из системы отопления. Для запуска системы отопления в отопительный период на отводах истцу пришлось установить заглушки в целях недопущения протечки системы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически имеющееся на верхнем отводе запорно-регулировочное устройство является регулятором температуры радиатора отопления, предназначено для отключения или уменьшения принудительной циркуляции в нем теплоносителя. При этом, учитывая подачу теплоносителя сверху вниз, отключение его подачи на верхнем отводе от стояка, не исключит его подачу под давлением через нижний отвод при демонтаже радиатора, поскольку целостность системы циркуляции, в отсутствие на нижнем отводе запорного устройства, будет нарушена.

Сохранить целостность системы отопления смонтированной в многоквартирном доме по адресу: ****, исходя из ее технических характеристик, возможно только при наличии запорно-регулировочных устройств на обоих ответвлениях от стояка отопления.

При таких обстоятельствах, радиатор, находящийся в жилом помещении истца не может быть отнесен к имуществу собственника жилого помещения, является общим имуществом собственников МКД.

В силу статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, учитывая, что спорный радиатор отопления относится к общему имуществу собственников МКД, обязанность по его замене лежит на организации осуществляющей управление многоквартирным домом, т.е. на ответчике по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Токарева А.К. о возложении на ООО "УК "Домовладение" обязанности устранить недостатки в обслуживании системы отопления в части установки обогревающей батареи в комнате 14 кв.м. по адресу: г.Пермь, ****.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности")

Учитывая, что имело место нарушение ответчиком ООО " УК "Домовладение" прав Токарева А.К. как потребителя на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу принадлежит право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие предоставления коммунальной услуги по отоплению и текущему ремонту общего имущества ненадлежащего качества. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.

От добровольного удовлетворения досудебных требований ООО "УК "Домовладение" отказалось.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "УК "Домовладение" подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (50% от присужденной суммы).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 09.02.2021 г. отменить.

Приять по делу новое решение.

Возложить на ООО "Домовладение" обязанность безвозмездно устранить недостатки в обслуживании системы отопления комнаты 14 кв.м. в части установки обогревающей батареи в квартире N ** дома N ** по ул.**** г.Перми.

Взыскать с ООО "Домовладение" в пользу Токарева Александра Киприяновича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО "Домовладение" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Председательствующий -

Судьи -

а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка