Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Миловановой Т. Г. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Миловановой Т.Г. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ПАО "Сбербанк России" выдал последнему банковскую карту N с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб. (в последующим в соответствии с условиями использования банковской карты лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком). Процентная ставка за пользование денежными средствами по условиям договора составила 18,9% годовых, неустока 36% годовых. 26 июля 2017 года заемщик ФИО1 умер, кредитные обязательства перестали исполняться, образовалась задолженность. По имеющейся у банка информации Милованова Т.Г. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1
Просит взыскать с Миловановой Т.Г. долг по кредитной карте N в размере 56 042 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 руб. 26 коп.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что при принятии решения суд не установил состав наследственной массы, круг наследников и не привлек их к участию в деле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Милованова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Милованова Т.Г., ее представитель Чуприна Т.А., возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2014 года ПАО "Сбербанк России" выдало ФИО1 банковскую кредитную карту N.
26 июля 2017 года ФИО1 умер, кредитные обязательства исполняться перестали, на 25 ноября 2019 года задолженность составила 56 042 руб. 09 коп.
Ответчик Милованова Т.Г. является матерью ФИО1
Согласно ответу нотариуса Нанайского нотариального округа нотариальной палаты Хабаровского края наследственное дело на ФИО1, умершего 26 июля 2017 года, открыто на основании поступившей претензии ПАО "Сбербанк России" от 13 ноября 2017 года. Заявления от наследников о принятии наследства нотариусу не поступали.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик Милованова Т.Г. наследство, открывшееся после смерти ее сына Милованова Т.Г., не принимала, доказательств принятия наследства ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что никто из наследников умершего заемщика не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства или иным образом принятия имущественных прав.
Иск Банком был заявлен именно к Миловановой Т.Г., о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении к участию в дело соответчиков, истец не просил. При этом учитывая, что все наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, а требования кредитора могут быть предъявлены к любому из солидарных должников, у суда отсутствовали основания для привлечения иных наследников к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе.
Таким образом, исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства перехода имущества ФИО1 к ответчику, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствовали. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно принял законное и обоснованное решение в пределах предмета и основания иска.
Ссылка в жалобе представителя банка о том, что суд не истребовал все необходимые для правильного разрешения спора доказательства не может повлечь отмену постановленного решения.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд представитель банка ходатайствовал об установлении круга наследников и составе наследственного имущества.
Судом данное ходатайство истца разрешено.
По сообщению нотариуса наследники за принятием наследства после смерти ФИО1 не обращались, доказательств фактического принятия наследства какими-либо лицами из числа наследников суду не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО "Сбербанк России" не лишено возможности инициировать вопрос об ответственности Российской Федерации в лице Росимущества по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости выморочного имущества в виде автомобиля NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска, г.р.з. N, находившегося в собственности ФИО1, в ином судебном разбирательстве.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
