Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3913/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3913/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Харитонова М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 г. о возврате искового заявления,
установил:
Харитонов М.Н. обратился в суд с иском к министерству финансов Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением Лиманского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 г. признан незаконным отказ начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лиманскому району о предоставлении Харитонову М.Н. копии материала доследственной проверки, считает, что указанными действиями сотрудника ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 70000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу Харитонову М.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Харитонов М.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление Харитонова М.Н., судья, учитывая, что исковое заявление подано истцом по месту своего нахождения, обоснованно исходил из предмета спора - взыскание компенсации морального вреда, который не относится к перечню исков, определенных пунктом 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные Харитоновым М.Н. требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу ответчика, чье территориальное местонахождение не относиться к подсудности Ленинского районного суда г. Астрахани.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм процессуального закона.
Правила о подсудности дел, в частности, об альтернативной подсудности (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является способом обеспечения территориальной доступности правосудия.
Согласно пункту 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Норма части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию.
В обосновании заявленных требований, истец ссылается на незаконный отказ начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лиманскому району в предоставлении Харитонову М.Н. как лицу, подавшему заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу его имущества, копий материалов доследственной проверки.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда не связаны с незаконным осуждением Харитонова М.Н., незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем у судьи не имелось оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца на основании пункта 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).
Согласно пункту 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2017 г. N 355 (зарегистрировано в Минюсте России 12 июля 2017 г. N 47380), территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.
Полное и сокращенное наименования территориального органа, а также его место нахождения указываются в положении о территориальном органе.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.
Учитывая вышеизложенное, в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, в данном случае Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, местом нахождения которого является адрес<адрес>
Поскольку место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Астрахани, судья обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу Харитонову М.Н.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Харитонова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
