Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3913/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3913/2020
Судья Ярославского областного суда Архипов О.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2019г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Аксеновой Ксении Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13.01.2014 г.: основной долг 55051,61 руб., проценты 80973,19 руб., штрафные санкции 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3980,49 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аксеновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 января 2014г. N за период с 30 октября 2015г. по 23 июня 2018г. в сумме 157 481 руб. 43 коп., в том числе: 55 051 руб. 61 коп. - основной долг; 80 973 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом; 21 456 руб. 63 коп. - штрафные санкции. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4349 руб. 63 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Тихомировой (в настоящее время - Аксенова) К.А. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит в размере 92 000 руб. на срок до 20 декабря 2018г., с процентной ставкой по кредиту 0,15% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик Аксенова К.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 1 024 485 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 55 051 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 80 973 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 888 460 руб. 91 коп. Истцом снижен размер штрафных санкций до 21 456 руб. 63 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило причиной обращения истца в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В качестве доводов в жалобе указывает, что суд, в отсутствие к тому правовых оснований, взыскал неустойку не в полном объеме. Вывод суда о просрочке кредитора не соответствует Закону и обстоятельствам дела. Отзыв у Банка лицензии не свидетельствует о его отказе принять исполнение обязательства, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику его исполнить. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являются общедоступными, были размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Кроме того, заемщик не был лишен возможности по внесению денежных средств в депозит нотариуса или суда.
Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 04.10.2019г., решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020г. апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 04.10.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2019г. в части отказа во взыскании неустойки за период с 30.10.2015г. по 23.04.2018г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Аксенова К.А. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности по основному долгу и процентам. Вместе с тем, усмотрев, что прекращение платежей в счет погашения кредитных обязательств было вызвано бездействием кредитора, своевременно не предоставившим заемщику информацию о новых реквизитах для внесения денежных сумм, а также исходя из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих кредитных обязательств, суд на основании ст.ст. 333, 406 ГК РФ снизил ее размер до 3000 руб.
С выводами суда о наличии правовых оснований для применения ст. 406 ГК РФ и освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с 30.10.2015г. по 23.04.2018г., суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 7 кредитного договора от 13 января 2014г. N, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. Сам по себе отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором от 13 января 2014г. N не возлагается. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Во исполнение п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Принимая во внимание, что сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными, доказательств наличия у ответчика каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору представлено не было, вывод суда об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств не обоснован. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 05 апреля 2018г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика Аксеновой К.А. было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору от 13 января 2014г. N, в котором содержались, в том числе, банковские реквизиты для осуществления платежа. Однако, после получения 23.04.2018г. указанного уведомления ответчик исполнение своих обязательств не возобновила, что свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ ответчик не была лишена возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса, преодолев тем самым возникшее препятствие в виде невозможности внесения платежей по кредитному договору непосредственно в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Однако ответчик указанной возможностью не воспользовалась без каких-либо разумных причин. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 13 января 2014г. N N, законными и обоснованными.
Заявленный истцом размер неустойки за период с 30.10.2015г. по 23.06.2018г. в сумме 21456 руб. 63 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, а также периоду просрочки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4349 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признана обоснованной, решение суда изменено в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением от 24 июля 2019г. N 24219.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июля 2019г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Аксеновой Ксении Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13.01.2014г. N N: основной долг в размере 55051 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 80973 руб. 19 коп., неустойку в размере 21456 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4349 руб. 63 коп., а всего взыскать 161831 руб. 06 коп.
Взыскать с Аксеновой Ксении Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Судья О.А. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
