Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3913/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртчяна М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2019 года, которым с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мкртчяна М.С. взысканы неустойка в сумме 25 000 рублей, моральный вред 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртчяна М.С. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Лебедевой Е.В., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> на ... км автодороги ... с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Мкртчяна М.С., и транспортного средства Citroen С3, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Прокошева А.В., автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН N... от <ДАТА> Прокошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
В порядке прямого возмещения убытков <ДАТА> Мкртчян М.С. обратился в публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик), которое выплатило страховое возмещение <ДАТА> в размере ... рублей, <ДАТА> в размере ... рублей.
Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" ФИО1 N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа ... рублей ... копеек, условно-годные к реализации остатки - ... рублей ... копейки, Мкртчян М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Прокошеву А.В. о взыскании: с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 132 000 рублей, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 11 594 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа; с Прокошева А.В. материального ущерба в сумме 236 865 рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5569 рублей, расходов на экспертизу 9000 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2019 года принят отказ Мкртчяна М.С. от исковых требований к Прокошеву А.В., производство в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Мкртчян М.С. не явился, его представитель по ордеру Третьяков А.М. исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" поддержал.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
Ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, в апелляционной жалобе Мкртчян М.С. просит решение суда изменить в данной части, увеличив ее сумму с 25 000 рублей до 143 594 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения или отмены.
Разрешая исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, исходя из нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за заявленный период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА>. Признав правильным представленный истцом расчет неустойки, составляющей 143 594 рубля, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 25 000 рублей в связи с явной несоразмерностью величины заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком срока выполнения обязательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам права не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.
В Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводу апеллянта вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подробно мотивирован в решении.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения истец не ссылается, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
