Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-3913/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Феоктистовой А.Н., Гончаровой Н.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поступившее с апелляционными жалобами ответчиков Феоктистовой А.Н., Гончаровой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Феоктистовой А.Н. и Гончаровой Н.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Феоктистовой А.Н. в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ сумму ущерба в размере 21717 (двадцать одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 69 коп.
Взыскать с Гончаровой Н.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ сумму ущерба в размере 13696 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 34 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Феоктистовой А.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Курск судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) руб. 53 коп.
Взыскать с Гончаровой Н.В. в доход бюджета муниципального образования г. Курск судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 547 (пятьсот сорок семь) руб. 85 коп.".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Феоктистовой А.Н. и Гончаровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями.
В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Курского областного суда от 3 августа 2017 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сернышевой Э.В. о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, и принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышевой Э.В. в возмещение вреда 57675 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1930 рублей.
Основанием для обращения Чернышевой Э.В. в суд явился факт обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, получаемые ею в качестве алиментов на содержание дочери <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые поступали на счет истца, открытый в подразделении ПАО "Сбербанк".
Удовлетворяя исковые требования Чернышевой Э.В., судебная коллегия посчитала, что у истца имелись основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, выразившимися в том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 7 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающего запрет на обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, было обращено взыскание на денежные средства, находившиеся на счете, открытом в подразделении ПАО "Сбербанк" на имя Чернышевой Э.В., на который перечислялись алименты на содержание её дочери.
Судебное решение было исполнено, согласно апелляционному определению Курского областного суда от 03.08.2017 ФССП России за счет казны Российской Федерации 21.05.2018 Чернышевой Э.В. платежным поручением были перечислены денежные средства в сумме 74605 руб. 40 коп.
ФССП России, возместившая вред, причиненный по вине своих работников при ненадлежащем исполнении ими своих трудовых обязанностей, на основании права обратного требования (регресса), в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ просит суд взыскать в солидарном порядке с Феоктистовой А.Н. и Гончаровой Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в возмещение ущерба в размере 74605 руб. 40 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Афонина М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Феоктистова А.Н. и Гончарова Н.В. исковые требования не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах ответчики Феоктистова А.Н. и Гончарова Н.В. просят отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Феоктистова А.Н. и Гончарова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ФССП России Крыгина О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела не установлены.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Феоктистова А.Н. с <данные изъяты> состояла на <данные изъяты> в должности <данные изъяты> округу г. <данные изъяты>, <данные изъяты> была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы. Ответчик Гончарова Н.В. состоит на федеральной государственной гражданской службе: с 02.05.2006 в должности <данные изъяты> г. <данные изъяты>, с 01.02.2014 переведена на должность <данные изъяты> области.
20.03.2017 Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено исковое заявление Чернышевой Э.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в размере 57 675 руб. 40 коп., причиненного в результате незаконных действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого Чернышевой Э.В. было отказано.
Апелляционным определением Курского областного суда от 03.08.2017 решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.03.2017, которым исковые требования Чернышевой Э.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда оставлены без удовлетворения, отменено, требования Чернышевой Э.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышевой Э.В. в возмещение вреда взыскано 57 675 руб. 40 коп; судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб. и 1 930 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 74 605 руб. 40 коп.
Основанием для удовлетворения иска послужили неправомерные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> и ОСП по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> по списанию со счета должника Чернышевой Э.В. денежных средств, которые являлись алиментами на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>.
Судом установлено, что ущерб Чернышевой Э.В. был причинен в результате незаконных действий судебных приставов исполнителей Гончаровой Н.В. и Феоктистовой А.Н.
Должностные лица ОСП в нарушение требований действующего законодательства при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Чернышевой Э.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, не установили источник поступления на её счет денежных средств, не истребовали такую информацию у банка или истца и провели их списание, в результате чего были нарушены имущественные права несовершеннолетнего ребенка и причинен вред.
Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках возбужденного <данные изъяты> исполнительного производства N <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Чернышевой Э.В., по которому согласно платежным поручениям со счета должника списаны денежные средства на сумму 10588 руб. 27 коп.
Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Чернышевой Э.В.: <данные изъяты> по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому произведены удержания на сумму 15416 руб. 96 коп.; 16.08.2013 по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому произведены удержания на сумму 1813 руб. 09 коп.; 16.08.2013 по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому произведены удержания на сумму 225 руб. 56 коп.; 16.08.2013 по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому произведены удержания на сумму 02 руб. 19 коп.; 16.08.2013 по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому произведены удержания на сумму 3110 руб. 51 коп.; 16.08.2013 по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому произведены удержания на сумму 290 руб. 37 коп.
Вышеуказанные действия должностных лиц службы судебных приставов- исполнителей по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, без установления источника поступления денежных средств судом обоснованно признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с платежным поручением N <данные изъяты> от <данные изъяты> Чернышевой Э.В. в возмещение вреда из казны Российской Федерации перечислены денежные средства в сумме 74 605,40 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действиями судебных приставов-исполнителей <данные изъяты>. в период осуществления ими служебных обязанностей причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в результате взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу должника Чернышевой Э.В. убытков в размере 74 605,40 руб.
Поскольку <данные изъяты> указанная сумма за счет казны Российской Федерации была выплачена Чернышевой Э.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании статьи 1081 ГК РФ у истца возникло право обратного требования (регресса) к лицам, причинившим вред, и ФССП имеет право на взыскание денежных средств с Гочаровой Н.В. и Феоктистовой А.Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
Судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчиков ущерба в пределах средней месячной заработной платы.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ОСП Феоктистовой А.Н. и Гончаровой Н.В. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено, суд обоснованно принял решение о взыскании в возмещении причиненного ущерба с Гончаровой Н.В. денежных средств в сумме 13696,34 руб. - в размере прямого действительного ущерба, причиненного в результате её неправомерных действий, не превышающем её среднего месячного заработка, составляющего в соответствии со справкой работодателя 27500,70 рублей, и о взыскании с Феоктистовой А.Н. денежных средств в пределах её среднемесячного заработка - 21717,69 руб.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлении, были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что истцом не пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом, начало течения указанного срока суд верно исчислял с 21 мая 2018 года, т.е. с даты возмещения ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Феоктистовой А.Н. применительно к вышеуказанным нормам закона право регрессного требования могло возникнуть у ФССП России не ранее, чем оно возместило причиненный Чернышевой Э.В. вред, то есть с 21 мая 2018 года. С исковыми требованиями истец обратился в суд 7 мая 2019 года - в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ была проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, и причин её возникновения, что подтверждено имеющимся в деле заключением по результатам проверки от 05.02.2019. При этом истцом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков о её проведении.
Суд правомерно признал достаточными предоставленные истцом доказательства, подтверждающие, что незаконное списание денежных средств <данные изъяты> по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому произведены удержания на сумму 15416 руб. 96 коп.; <данные изъяты> по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому произведены удержания на сумму 1813 руб. 09 коп.; 16.08.2013 по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому произведены удержания на сумму 225 руб. 56 коп.; 16.08.2013 по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому произведены удержания на сумму 02 руб. 19 коп.; 16.08.2013 по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому произведены удержания на сумму 3110 руб. 51 коп.; <данные изъяты> по исполнительному производству N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому произведены удержания на сумму 290 руб. 37 коп. произведены на основании постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем Фектистовой А.Н., поскольку, несмотря на отсутствие постановлений, исполненных на бумажном носителе, в материалы дела представлены их электронные версии.
Соответствие указанных постановлений, вынесенных от имени Феоктистовой А.Н., действующим требованиям по своей форме, содержанию, подписанию уполномоченным лицом и порядку направления в кредитное учреждение также подтверждается фактом принятия их банковским учреждением и исполнением путем списания денежных средств со счета должника.
Оснований для снижения в порядке статьи 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Феоктистовой А.Н., с учетом её материального положения судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Гончаровой Н.В. об отсутствии её вины и причинно-следственной связи между её действиями и причинением ущерба, поскольку она с 01.02.2014 была переведена в межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Курской области, списания денежных средств со счета Чернышевой Э.В. производились после её перевода. В ходе судебного разбирательства установлено, что незаконное списание денежных средств со счета Чернышевой Э.В. произведено по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника Чернышевой Э.В. от 13.01.2014, (по которому со счета должника списаны денежные средства на сумму 10588 руб. 27 коп.), вынесенному Гончаровой Н.В. в рамках возбужденного ею исполнительного производства. Именно Гончарова Н.В., принимая решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не приняла мер по установлению источника поступления денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Курска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Феоктистовой А.Н. и Гончаровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка