Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-3913/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-3913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Погосяна А. Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Плотникова И. Л. к Погосяну А. Г. о взыскании долга по договору займа,
с Погосяна А. Г. в пользу Плотникова И. Л. взыскана сумма задолженности по договору займа от 07 апреля 2014 года в размере 120 080 руб., в том числе: 38 000 руб. - сумма основного долга, 82 080 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 07 апреля 2014 года по 07 апреля 2017 года,
с Погосяна А. Г. в пользу Плотникова И. Л. взысканы проценты за пользование займом, начиная с 09 июня 2017 года до момента погашения суммы займа, из расчета 72% годовых, начисляемые на остаток суммы займа - 38 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения,
с Погосяна А. Г. в пользу Плотникова И. Л. взыскано 1 178 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года,
с Погосяна А. Г. в пользу Плотникова И. Л. взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 08 сентября 2018 года до момента фактической уплаты суммы займа, из расчета 18,25% годовых, начисляемых на остаток суммы займа 38 000 руб., с учетом его последующего уменьшения,
отказано в удовлетворении исковых требований Плотникова И.Л. к Погосяну А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по договору займа в сумме 4 383,81 руб. за период с 08 апреля 2017 года по 07 сентября 2018 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 08 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга,
с Погосяна А. Г. в пользу Плотникова И. Л. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 170,93 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников И.Л. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Погосяну А.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2014 года между Плотниковым И.Л. и Погосяном А.Г. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 38 000 руб., на срок до 07 апреля 2017 года, под 72% годовых (82 080 руб.).
Ответчик обязательства по возврату суммы займа в указанные сроки не исполнил, проценты за пользование займом не выплачивал.
Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков уплаты суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 07 апреля 2014 года:
- 38 000 руб. - сумма долга,
- 82 080 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 07 апреля 2014 года по 07 апреля 2017 года,
- 70 680 руб. - пени за нарушение сроков оплаты суммы займа за период с 08 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года,
- 4 383,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2017 года по 07 сентября 2018 года,
- пени (неустойку), начиная с 08 сентября 2018 года по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 38 000 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 сентября 2018 года по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 38 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ,
- проценты за пользование займом, начиная с 09 июня 2017 года по день фактической оплаты основного долга с начислением процентов в размере 72% годовых,
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 102,88 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Погосяна А.Г. - Сулейманов Н.А., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что факт заключения договора не оспаривают, деньги получили, своевременно исполнить обязательства по договору займа ответчик не смог по причине осуждения Плотникова И.Л. к лишению свободы. Просил уменьшить размер процентов за пользование займом, поскольку установленная договором ставка 72% годовых является кабальной и с точки зрения разумности и справедливости ее следует уменьшить до средней ставки банковского процента. Просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Поддержал заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Истец Плотников И.Л., ответчик Погосян А.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец содержится в ФКУ МК-6, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Погосян А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 07 апреля 2014 года по 07 апреля 2017 года в размере 82 080 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом за период начиная с 07 июня 2017 года до момента погашения займа из расчета 72% годовых, начисляемых на остаток суммы займа 38 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения, принять в указанной части новое решение уменьшив размер процентов за период с 07 апреля 2014 года по 07 апреля 2017 года до 38 000 руб., уменьшить проценты за пользование займом, начисляемые начиная с 07 июня 2017 года до момента погашения займа до 11,15% (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) годовых начисляемых на остаток суммы займа - 38 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения, но не более 38 000 руб., мотивируя жалобу тем, что суд, оценивая условия договора, не учел принципы разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Плотников И.Л. выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плотников И.Л., участие которого обеспечено администрацией ФКУ ИК-8 путем использования видеоконференц-связи, полагал жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца Плотникова И.Л. - Попова Т.Н., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, полагала решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик Погосян А.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
07 апреля 2014 года между Плотниковым И.Л. (займодавец) и Погосяном А.Г. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 38 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов в срок до 07 апреля 2017 года.
Согласно пункту 2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 72% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. В дату полного погашения займа проценты уплачиваются за период с 07 апреля 2014 года по дату полного погашения (включительно) (пункт 2.4. договора займа).
Своей подписью в пункте 2.1. договора займа Погосян А.Г. подтвердил, что займодавец передал заемщику сумму займа наличными.
В соответствии с пунктом 3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу (неустойку) пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11).
04 июля 2018 года Плотников И.Л. направил в адрес Погосяна А.Г. претензию с требованием вернуть сумму займа, оплатить проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков оплаты суммы займа в срок не позднее 12 июля 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 12-13).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора денежного займа с процентами от 07 апреля 2014 года, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 309, 310, 329, 330, 333, пунктом 4 статьи 395, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Плотниковым И.Л. заемщику Погосяну А.Г. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика Погосяна А.Г. до дня фактического возврата суммы займа.
При этом суд отметил, что размер процентов за пользование займом не может быть снижен, поскольку сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование кредитом, данное условие договора займа не оспорено и недействительным не признано.
Поскольку на день вынесения решения сумма займа ответчиком не возвращена, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по договору займа в сумме 38 000 руб., с учетом её последующего уменьшения, по ставке 72% годовых, начиная с 09 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 1095% годовых до 18,25% годовых, определилк взысканию неустойку за период с 08 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года в размере 1 178 руб., а с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на будущее время исходя из ставки 18,25% годовых.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали условие об ответственности заемщика в случае неисполнения условий договора займа в виде неустойки.
Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического возврата суммы займа.
Доводы жалобы о снижении размера процентов с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.2. договора займа процентная ставка установлена 72% годовых.
Заемщик Погосян А.Г. выразил свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в договоре условиях.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Договор займа заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требований о признании его недействительным со ссылкой на злоупотребление истцом правом в части установления платы за пользование займом, равно как и требований о признании данного договора недействительной сделкой по мотиву ее кабальности, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом исходя из ставки, согласованной сторонами спора в договоре займа.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Погосяна А.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка