Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3913/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2019 года дело по частной жалобе Мурзакой В. Н. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года, которым возвращено его исковое заявление к Вафиной А. Р. о возврате имущества, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Мурзакой В.Н. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к Вафиной А.Р., в котором просит признать за ним право собственности транспортное средство - автомобиль "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак ****, VIN ****, истребовать данный автомобиль у добросовестного приобретателя и передать ему, взыскать неосновательное обогащение, проценты, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда на общую сумму 12 274 000 руб.
По делу принято указанное определение.
В частной жалобе Мурзакой В.Н. просит отменить определение, указывая, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту отбывания им наказания в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии оспариваемого определения без судебного заседания, без его участия и без составления протокола судебного заседания, что существенно нарушило его права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что ответчик Вафина А.Р. на территории, подсудной Ковровскому городскому суду Владимирской области, не проживает. При этом суд принял во внимание, что ответчик зарегистрирована по адресу: ****, который отнесен к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.Как следует из искового заявления, Мурзакой В.Н. просит суд признать за ним право собственности автомобиль, принадлежащий Вафиной А.Р., истребовать у ответчика указанное имущество и взыскать с Вафиной А.Р. компенсацию вреда и ущерба.
Учитываю категорию спора, заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
При указанных обстоятельствах судьей суда первой инстанции с учетом положений ст. 28 ГПК РФ правильно определена подсудность настоящего спора и на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно сделан вывод о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного дела Ковровскому городскому суду Владимирской области.
Доводы частной жалобы о том, что поданное им исковое заявление подлежит рассмотрению по месту отбывания наказания истцом в соответствии ч ч.6 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Из положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Предъявление исков о признании права собственности на движимое имущество, истребовании данного имущества и взыскании убытков с физического лица, в суд по месту жительства истца, названной нормой не предусмотрено.
Указание в частной жалобе заявителя на то, что оспариваемое определение препятствует ему в реализации его права на обращения в суд для защиты своих прав и свобод, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку не лишает Мурзако й В.Н. права на обращение в суд с указанным иском с соблюдением правил подсудности.
Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку вопросы на стадии принятия искового заявления к производству суда, в том числе возврат иска (ст. 135 ГПК РФ), разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзакой В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка