Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3913/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3913/2018
Судья Данилова О.И. Дело N 33-3913/2018
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А. судей Тельных Г.А. и Климко Д.В. при секретаре Сутягине Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бирюковой Т.С. и ответчика АО "ЛГЭК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с МУП "Липецкводоканал" в пользу Бирюковой Т.С. денежные средства в размере 47000 руб.
Взыскать с АО "ЛГЭК" в пользу Бирюковой Т.С. денежные средства в размере 39000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бирюкова Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП "Липецкводоканал", АО "ЛГЭК" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в указанных организациях во вредных условиях труда. С 08.07.1997 по 30.11.2004г. она работала штукатуром в МУП "Липецкводоканал", а с 01.12.2004г. по 15.05.2009г. в АО "ЛГЭК". 28.02.200бг. центром профпатологии Липецкой областной клинической больницы составлено заключение N об установлении заключительного диагноза у истицы хронического профессионального заболевания. 04.07.2002г. АО "ЛГЭК" составило акт о случае профзаболевания. Так как в связи с полученным по вине работодателей профзаболеванием у истца на 60% снижена работоспособность, установлена <данные изъяты> бессрочно, вследствие возникших заболеваний она испытывает боли, ограничена в движении. Просила взыскать с МУП "Липецкводоканал" компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., с АО "ЛГЭК" - 100000 руб.
Представитель истца по ордеру адвокат Санчес В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.
Представитель МУП "Липецкводоканал" не оспаривал обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Высказал свое несогласие с размером заявленных исковых требований, полагая, что заявленный истцом размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель АО "ЛГЭК" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствует вина АО "ЛГЭК" в причинении вреда здоровью истца, так как профзаболевание у истца возникло задолго до работы в АО "ЛГЭК".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бирюкова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно оценены существенные для дела обстоятельства и взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, просила удовлетворить ее требования в полном объеме, а также взыскать полностью расходы на представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ЛГЭК" просит решение суда в части взыскания и распределения судебных расходов отменить и принять новое, поскольку суд неправильно распределил судебные расходы по делу, при том, что с АО "ЛГЭК" взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а с МУП "Липецкводоканал" - 40000 руб., однако судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно взысканы с АО "ЛГЭГ" в большей размере.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, истца Бирюкову Т.С. и ее представителя адвоката Старикову А.В., поддержавших доводы истца и возражавших против жалобы АО "ЛГЭК", представителя ответчика АО "ЛГЭК" Воронину В.И., поддержавшую жалобу АО "ЛГЭК" и возражавшую против жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании абзаца 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другим Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" закреплено, что на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
Судом установлено, что истец имеет общий стаж работы 35 лет 4 месяца, при этом стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 35 лет 1 месяц.
В МУП "Липецкводоканал" истец работала штукатуром с 08.07.1997 по 30.11.2004г., в АО "ЛГЭК" - штукатуром с 01.12.2004г. до 26.06.2006г., дворником с 26.06.2006г. по 15.05.2009г.
03.04.2006 года с участием представителей ООО "ЛГЭК" составлен акт о случае профессионального заболевания Бирюковой Т.С.
24.04.2006 года Бирюковой Т.С. установлена бессрочно <данные изъяты> (справка МСЭ - N) и определена <данные изъяты> (справка серия МСЭ - N), в связи с профессиональным заболеванием.
В целях установления причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой в должности штукатура на различных мероприятиях, а также для решения вопроса о дате возникновения профессионального заболевания, по ходатайству АО "ЛГЭК" судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7".
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, датой установления <данные изъяты> у Бирюковой Т.С. является 05.02.1996г. Однако оно не может быть признано профессиональным с этой даты. Дата установления профессионального заболевания (<данные изъяты>) у истца не является датой его возникновения. Впервые признаки профессионального <данные изъяты> заболевания с <данные изъяты> зафиксированы в медицинской документации ЦПП 13.09.200г., в период работы истца в качестве штукатура МУП "Липецкводоканал". Причиной возникновения и развития профессионального заболевания у Бирюковой Т.С. явилась ее длительная работа в качестве штукатура-маляра Липецкого государственного трубного завода, маляра и бетонщицы "Липецксантехника", маляра войсковой части 36882, штукатура-маляра войсковой части 52336, маляра АООТ "Липецкавтодор", штукатура МП "Липецкводоканал", штукатура ООО "ЛГЭК". При работе штукатуром в ООО "ЛГЭК" определен неблагоприятный производственный фактор: тяжесть трудового процесса. По результатам лабораторных исследований - общая оценка условий труда 3 класс 1 степень (уровни вредных факторов, вызывающие функциональные изменения, приводящие к появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции). До работы в ООО "ЛГЭК" истец имела контакт с аналогичными вредными производственными факторами, но объективные сведения об условиях труда не сохранились. Отсутствие замеров на конкретных местах не позволяет разграничить влияние вредного производственного фактора по каждому предприятию отдельно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах экспертов не усматривается.
Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлены.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, указанных выше правовых норм, принимая во внимание установленный факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего и развивавшегося в период осуществления трудовой деятельности у ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о возложении на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и опровергающих вывод суда ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о наличии вины ответчиков в получении истцом профессионального заболевания и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков суд, принимая во внимание периоды работы истца на предприятиях каждого ответчика, характер и степень тяжести полученного им заболевания, степень вины работодателей, действий работодателей, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика МУП "Липецкводоканал" размер компенсации морального вреда 40 000 руб., с АО "ЛГЭК" - 30000 руб.
Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Бирюковой Т.С. в суде представлял адвокат Санчес В.П.
Согласно квитанциям (л.д.134-136) за составление иска, участие в беседе, судебных заседаниях истец оплатила своему представителю адвокату Санчес В.П. 25 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд взыскал расходы на представителя с МУП "Водоканал" - 7000 руб., с АО "ЛГЭК" - 9000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с определением общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов и с их распределением между ответчиками. Определяя общий размер суммы подлежащих взысканию судебных расходов районный суд не в полной мере учел баланс интересов сторон, социальный характер спора, его специфику, определенную особенностью субъектного состава. Суд необоснованно распределил судебные расходы между ответчиками в разном размере, при этом не учел, что требования к обоим ответчикам были аналогичными, удовлетворены, представитель истца в равной мере выполнял свою работу при рассмотрении дела по требованиям к обоим ответчикам.
С учетом характера и степени сложности спора, особенность его субъектного состава, периода разрешения спора, количества судебных заседаний (3 судебных заседания в суде первой инстанции), объема проделанной представителем работы в целом, в том числе, составление процессуальных документов, участие в подготовке дела, результата по делу в виде удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, баланса интересов сторон, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, распределив их между ответчиками поровну: с МУП "Липецкводоканал" - 9000 руб., с АО "ЛГЭК" - 9000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков в пользу истца, не имеет принципиального значения для взыскания судебных расходов по делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов с МУП "Липецкводоканал" в пользу Бирюковой Т.С. подлежат изменению, с МУП "Липецкводоканал" в пользу Бирюковой Т.С. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 49000 руб. ( 40000 руб. - компенсация морального вреда + 9000 руб. - судебные расходы на представителя).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 августа 2018 года в части взыскания судебных расходов с МУП "Липецкводоканал" изменить, взыскать с МУП "Липецкводоканал" в пользу Бирюковой Т.С. расходы на представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, всего считать взысканными с МУП "Липецкводоканал" в пользу Бирюковой Т.С. денежные средства в общей сумме 49000 (сорок девять тысяч) рублей. В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий.
Судьи (.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
