Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3913/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3913/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Конышевой Полины Витальевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 сентября 2018 года
по делу по иску Конышева Виталия Олеговича к администрации Кировского района г. Томска о признании нанимателем квартиры.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца и третьего лица Конышевой П.В. Гетало С.А., судебная коллегия
установила:
Конышев В.О. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Томска, в котором просит признать его нанимателем квартиры по адресу: /__/.
В обоснование иска указал, что 02.06.1996 между ним (истцом) и ЗАО "Томский завод керамических материалов" (далее - ЗАО "ТЗКМ") заключен договор найма спорной квартиры, которая впоследствии была передана в муниципальную собственность. Истец, его супруга и дочь зарегистрированы по месту жительства в этой квартире. В марте 2017 года истец обратился в администрацию Кировского района г. Томска с заявлением о признании его нанимателем квартиры /__/. Решением комиссии по жилищным вопросам N 99 от 28.04.2017 в признании его нанимателем было отказано. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", считал данный отказ незаконным.
25.07.2018 третье лицо Конышева П.В. обратилась с самостоятельными требованиями о признании ее нанимателем указанной квартиры по тем же основаниям.
В судебном заседании истец Конышев В.О. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что являлся сотрудником ЗАО "Томский завод керамических материалов", нуждался в жилье, в связи с чем ему была предоставлена квартира по адресу: /__/. Впоследствии как сотрудник уголовно-исполнительной системы он получил квартиру по проезду /__/, т.к. стоял в очереди на жилье. Данная квартира в 2009 году оформлена общую долевую собственность между ним и дочерью.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Конышевой П.В. Гетало С.А. исковые требования и требования третьего лица поддержал в полном объеме.
Третье лицо Конышева Е.В. в судебном заседании пояснения истца и его представителя поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Конышевой П.В. и представителя ответчика, представившего возражения относительно заявленных исковых требований.
Обжалуемым решением на основании ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 3, 10, 60, ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Конышева В.О., третьего лица Конышевой П.В. к администрации Кировского района г. Томска о признании нанимателем квартиры /__/ по адресу: /__/ отказано.
В апелляционной жалобе третьего лица Конышева П.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица Конышевой П.В. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Конышевой П.В. удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение, ранее предоставленное ему по договору найма, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования третьего лица производны от прав истца и в связи с этим не подлежат удовлетворению, считает их ошибочным и незаконным в виду неправильного применения норм материального права по оценке доказательств.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, письмом администрации Кировского района г. Томска N 99 от 28.04.2017 Конышеву В.О. на основании решения общественной комиссии отказано в признании нанимателем /__/, поскольку предоставленный им договор не является основанием для признания нанимателем жилого помещения по договору социального найма в связи с отсутствием оснований предоставления ему и членам его семьи данной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Конышева В.О., третьего лица Конышевой П.В., суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом договора не следует, что жилое помещение предоставлялось истцу на законных снованиях во владение и пользование для проживания, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания истца или третьего лица нанимателями квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Конышева В.О. в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.
Из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.
Между тем Конышевым В.О. ордер представлен не был.
Соответствующих документов, подтверждающих законность его вселения в спорное жилое помещение, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений, также не представлено.
Из дела следует, что 02.06.1996 между ЗАО "Томский завод керамических материалов" по договору от 02.06.1996 принял от истца на техническое обслуживание и ремонт квартиру /__/, в которую он был вселен как сотрудник колонии для работы с осужденными, работавшими на заводе.
Данный договор по своему содержанию договором найма не является
При таких обстоятельствах у истца и третьего лица Конышевой П.В., чье право на пользование спорным жилым помещением производно от права Конышева В.О., не могло возникнуть законных оснований на занятие указанного выше жилого помещения.
В связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям правила статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, несмотря на то, что распоряжения администрации Томской области N 158-ра от 19.05.2006 жилой дом N /__/ передан безвозмездно в собственность муниципального образования "Город Томск".
Ссылки апеллянта на то, что у Конышевой П.В. возникло самостоятельное право пользования, материалами дела не подтверждены.
Судебная коллегия при этом принимает во внимание то, что согласно договору социального найма жилого помещения N 19/06/5 от 22.09.2006 Конышеву В.О. и членам его семьи Конышевой Е.В. и Конышевой П.В. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Томской области N 216 от 25.04.2007 квартира N /__/, расположенная в жилом доме по адресу: /__/, отнесена к государственному жилищному фонду социального использования, предоставляемая по договору социального найма.
По договору N 28/09 от 21.10.2009 указанная квартира передана в общую долевую собственность Конышева В.О., Конышевой П.В.
Учитывая, что ордер на вселение в спорную квартиру у истца и третьего лица Конышевой П.В. отсутствует, а также тот факт, что заключение с одним лицом двух договоров социального найма нормами жилищного законодательства не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Конышевой П.В. требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Конышевой П.В. позицию, которая была предметом исследования и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышевой Полины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
